Haut-Karabakh : la Russie, un succès dans le Caucase

Une mosaïque de peuples

Le traité de Westphalie en 1648 avait mis fin aux guerres de religion en Europe. Le principe "Cujus regio, ejus religio" ("Tel prince, telle religion") apportait une réponse en apparence simple et claire aux conflits qui avaient dominé l'Europe depuis plus d'un siècle. Mais cette logique imparable ne tenait pas toujours compte des complexités territoriales, culturelles et linguistiques. Le Caucase est constitué d'une mosaïque de peuples. La région est particulièrement inadaptée au tracé arbitraire de frontières étatiques. Plus grave encore, la formule des enclaves - tout comme celle des couloirs ou des partitions (si chères aux Britanniques) - a fait la preuve de ses limites. Ces compromis constituent trop souvent des "bombes à retardement". Toutes proportions gardées, on pourrait considérer ces constructions territoriales comme l'équivalent géopolitique de ce qu'est la charge de la dette en matière économique : une forme "d'après moi, le déluge".

Peut-on penser, comme le font certains, que l'objectif ultime d'Ankara, au-delà du Haut-Karabakh, est de réunir derrière la Turquie toutes les républiques musulmanes du Caucase et d'Asie centrale ? Ce qui pourrait signifier non seulement le retour de l'enclave du Haut-Karabakh, dans l'Azerbaïdjan, mais à terme la fin de l'indépendance de l'Arménie chrétienne ? Cette dernière n'est-elle pas un corps étranger en Terre d'islam ? Tout comme peut l'être pour des raisons similaires, Israël, un corps tout aussi étranger, mais juif, celui-là.

Choisir de ne pas choisir

Cette interprétation est sans doute excessive. Le pouvoir turc peut avoir des visées expansionnistes, soutenues par un agenda religieux. Il n'est pas (pas encore ?) en train de devenir fou. Si Ankara a des rêves d'empire dans le Caucase, la Russie, pour sa part, poursuit des intérêts strictement nationaux, incompatibles avec des appétits turcs qui seraient sans limites. En Syrie et en Libye, Moscou et Ankara ont choisi de soutenir des camps différents. Dans le Caucase, Moscou a donné l'impression, initialement au moins, de choisir de ne pas choisir, fournissant cyniquement des armes aux deux camps.

Il fonctionne sur la base de principes inspirés de la Charte des Nations unies et de l'Acte final d'Helsinki. Ce groupe, coprésidé par les États-Unis, la Russie et la France, s'est prononcé pour la mise en œuvre d'un cessez-le-feu immédiat. Dans le groupe de Minsk, certains sont plus égaux que d'autres. Pour les États-Unis et l'Europe, ne pas avoir fait preuve de suffisamment de fermeté à l'égard de la Turquie, c'était pousser un peu plus l'Arménie dans les bras de la Russie. De fait, au Caucase comme au Moyen-Orient, les ambitions d'Ankara font le jeu de Moscou.

Depuis ce week-end, il y a encore un peu plus de Russie dans le monde. C'est Moscou et non la communauté internationale qui a su imposer un cessez-le-feu, certes toujours fragile, aux belligérants.

C'est la Russie, et la Russie seule, qui tirera les bénéfices de cet épisode violent et inutile.

Copyright : BULENT KILIC / AFP

Avec l'aimable autorisation des Échos (publié le 10/10/2020)