Une boîte à outils de décarbonation

Sur le marché externe, il existe à ce jour deux leviers réglementaires de décarbonation des activités économiques :

• la taxe carbone, soit un impôt direct et proportionnel aux quantités de gaz à effet de serre émises lors de la production économique ;
• le système de quotas d’émission, qui fixe une limite globale d’émission de gaz à effet de serre et encadre l’échange de droits d’émission, tel qu’utilisé à l'échelon européen.

La décarbonation est pourtant aussi un objet de travail interne aux entreprises. Parmi les outils dont elles disposent, les mécanismes de tarification interne du carbone sont ceux qui se déploient le plus rapidement. Ainsi, ce mécanisme est employé par près de la moitié des 500 plus grandes entreprises en termes de capitalisation boursière. Initialement l’apanage de secteurs comme l’électricité ou les combustibles fossiles, cet outil s’étend aujourd’hui à de nombreux secteurs, et notamment celui des services financiers.

Les objectifs du prix interne du carbone

L’implémentation d’un prix interne du carbone répond à deux besoins complémentaires :

• l’anticipation de l’évolution des taxes ou du prix du marché, et la gestion du risque climatique ;
• la contribution à l’atteinte des objectifs de décarbonation de l’entreprise.

Raison la plus souvent citée, l’anticipation d’une trajectoire de croissance soutenue du prix du carbone sur le marché externe conçoit l’utilisation de la tarification interne du carbone comme un outil de management du risque. L’objectif pour l’entreprise est alors de s’assurer de la rentabilité et de la pérennité de ses activités, notamment en évitant l’investissement dans des projets carbonés qui pourraient devenir plus coûteux dans le futur.

La deuxième motivation, qui fait du prix interne du carbone un outil d’atteinte des objectifs de décarbonation de l’entreprise, est souvent liée à la responsabilité sociale et environnementale de celle-ci. À ce titre, elle est étroitement liée à la prise en compte et à la réduction des externalités négatives créées par l’entreprise en matière environnementale.

En vue de répondre à ces besoins, le prix interne du carbone répond à plusieurs objectifs :

• accélérer les investissements bas-carbone ;
• faciliter l’amélioration de l'efficacité énergétique de l’entreprise ;
• encourager le changement de comportement en interne à travers une pédagogie de la transition vers des solutions bas-carbone ;
• renforcer la capacité prospective pour l’évaluation des risques et l’identification d’opportunités de développement d’activités bas-carbone ;
• accéder aux financements bas-carbone.

Un outil flexible

Le prix interne du carbone est un outil flexible : il est entièrement basé sur le volontariat et peut prendre plusieurs formes selon les objectifs visés par l’entreprise. On distingue trois formes principales de prix interne du carbone :

• le prix directeur ou shadow price, qui attribue, en interne, une valeur économique aux décisions d’investissement. La valeur est alors théorique, et n’induit pas de flux financiers ;
• la taxe carbone interne, qui cherche à lier coûts opérationnels et émissions de gaz à effet de serre. Le plus souvent, les flux financiers engendrés restent notionnels ;
• le prix implicite ou coût réel de la décarbonation, calculé a posteriori, qui permet aux entreprises d’évaluer l'efficacité et la cohérence de leurs investissements.

Le prix interne du carbone n’est pas une fin en soi, mais bien un moyen. Pour l’entreprise, il constitue un instrument d’amélioration de prise en compte des enjeux climatiques, mais il ne saurait suffire à assurer la transition d’une organisation vers un modèle neutre en carbone.

En outre, si l’utilisation d'un tel outil se développe fortement depuis quelques années, il existe encore autant de prix internes du carbone que d’entreprises. Et pour cause, il peut être compliqué pour l’entreprise de déterminer les références sur lesquelles s’appuyer dans la construction du prix, l’étendue de l’impact que cet outil peut avoir sur l’entreprise, la façon idoine de le piloter ou encore les perspectives d’évolution de celui-ci. Des lignes de force émergent, néanmoins, sur l’approche à adopter face aux trois dimensions fondamentales du prix interne du carbone : sa hauteur (le prix), sa largeur (le périmètre d’application) et sa profondeur (l’influence sur la prise de décision).

Le niveau de prix ("hauteur")

Le caractère par essence uniforme et mondial de l’externalité carbone devrait induire l’adoption d’un prix unique pour favoriser une décarbonation efficace au niveau international. Pourtant, la réalité est aujourd’hui toute autre. Il existe une forte hétérogénéité des prix, entre les pays - avec un prix du carbone dix fois plus élevé en Europe qu’en Chine - et entre les entreprises - avec une valeur de la tonne de CO2 qui fluctue de quelques dollars à plus de 900 dollars.

Si certaines raisons objectives favorisent l’ajustement du coût du carbone à la réalité de chaque entreprise, la disparité des prix n’en constitue pas moins une limite à l’efficacité de l’activité climatique recherchée. Cette disparité peut également nuire à la compétitivité de l’entreprise : un prix interne sous-estimé par rapport au prix réel du carbone peut nuire à la rentabilité financière d’investissements qui n’auraient pas correctement évalué les coûts futurs liés au carbone, tandis qu’un prix interne surestimé peut nuire à la rentabilité de l’entreprise à court terme.

Le périmètre des émissions couvertes ("largeur")

Le périmètre des émissions couvertes par le prix interne du carbone est déterminé par l’inclusion ou non des émissions indirectes (scopes 2 et 3) de l’entreprise, en complément des émissions directes (scope 1). Selon le CDP, le prix interne du carbone ne couvre que les émissions directes de l’entreprise (scope 1) dans 90 % des cas. Pourtant, il est désormais admis que, pour se prémunir des risques liés au climat comme pour contribuer à la réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre, l’entreprise doit prendre en compte ses émissions indirectes, tout au long de sa chaîne de valeur, des fournisseurs aux clients.

Décider de l’intégration ou non du scope 3 dans le dispositif de tarification interne du carbone - en évitant les double comptes - revient d’abord à considérer l’impact que cette intégration aurait sur son environnement entendu au sens large, c’est-à-dire sa chaîne de valeur et son segment de marché. Il n’est pourtant pas sans danger : les effets de substitution (ou fuites de carbone) peuvent déplacer les émissions dans la chaîne de valeur au lieu de les réduire, voire les augmenter. C’est à cette aune que la pertinence de l’extension du prix interne du carbone au scope 3 doit d’abord être évaluée.

L’influence du prix interne sur la prise de décision ("profondeur")

S’il s’agit d’un outil développé de façon volontaire par l’entreprise, l’efficacité du prix interne du carbone, dès lors qu’il est mis en place, n’en reste pas moins importante. Or, pour ce faire, il est important qu’il ne reste pas l’apanage de la direction RSE de l’entreprise à qui il incombe souvent de gérer les activités de décarbonation de l’entreprise. En effet, il ne se peut alors se concevoir comme un élément structurant de la prise de décision.

Au contraire, pour influencer durablement les décisions au niveau de l’entreprise, le prix interne du carbone devra associer toutes les directions compétentes de l’entreprise, notamment la direction financière. Afin de rendre le prix interne du carbone outil de transformation et de décarbonation de l’entreprise, il conviendra de le sortir de sa boîte noire, au-delà même des directions. L’expertise doit se développer au sein des métiers et dans les différentes géographies de l’entreprise. Favoriser la prise en compte du facteur carbone à chaque étage décisionnel d’une entreprise et considérer le coût du carbone dans le pilotage des activités de l’entreprise devient indispensable. Si cette intégration totale du prix interne du carbone en tant qu’outil ne se constate qu’encore rarement, il est notable qu’elle existe dans certains cas. Pourtant, cela ne se traduit pas encore par un consensus sur la pratique, ce qui laisse les entreprises face à des défis structurants pour appréhender au mieux ce mécanisme.