Iran - Quels scénarios ?

Dès lors, quels peuvent être les objectifs du gouvernement américain, l’idée de manœuvre qui guiderait Donald Trump, au point où nous en sommes ?

Dans un premier temps, Trump a soutenu - encouragé même, on l’a rappelé - la révolte du peuple iranien. Il serait donc logique qu’il veuille venger les morts dont il est en partie responsable et aider concrètement les Iraniens à faire chuter le régime. Une estimation conservatrice chiffre le bilan de la répression à 7500 morts et 1500 disparus. L’éloignement de la grande majorité du peuple iranien à l’égard du régime ne fait plus de doute, comme l’a indiqué dans Expressions Farid Vahid. Ajoutons aussitôt qu’il n’entre guère dans le logiciel habituel de Donald Trump de se préoccuper des souffrances des peuples opprimés ; et qu’au surplus, rien n’indique qu’une intervention extérieure conduirait automatiquement à faire chuter la République islamique : le cœur de celui-ci paraît au contraire décidé, comme c’était le cas d’Assad, à se maintenir coûte que coûte par la force, en multipliant les crimes s’il le faut ; et comme l’a montré hélas le sort de la Syrie, le sang versé conduit les responsables à serrer les rangs.

Deuxième hypothèse, plus conforme aux déclarations actuelles de M. Trump, l’objectif serait de contraindre Téhéran à consentir à un accord nucléaire. Le président vient de déclarer que "les Iraniens négocient sérieusement".

Un règlement négocié sous la menace se heurte à notre sens à deux obstacles majeurs : d’une part, sous l’influence d’Israël et compte tenu aussi de la posture du Congrès, les Américains mettent maintenant la barre très haut puisqu’ils exigent à la fois un "enrichissement zéro" de l’uranium, le transfert des stocks de matières fissiles, des contraintes sur le programme balistique iranien et l’élimination du réseau des proxies pro-Iran (Hezbollah, Houthis, milices chiites en Irak) ; d’autre part, le style de négociation habituel des Iraniens laisse penser que, même face à l’abîme, ils n’auront pas la flexibilité nécessaire pour aboutir à des compromis. Il est également vraisemblable que les dirigeants de la République islamique jugent possible de survivre à une nouvelle campagne de frappes comme ils ont survécu à la Guerre des Douze jours.

Une troisième possibilité découle du modèle que constitue désormais le coup au Venezuela.

En l’occurrence, selon des modalités naturellement différentes de l’opération d’enlèvement de Maduro, il s’agirait de décapiter la République islamique et d’obtenir la collaboration d’un appareil issu du régime, qui n’aurait d’autre choix que de pactiser avec Washington. On a du mal à imaginer que ce scénario puisse s’appliquer à l’Iran. Une version plus nuancée du "modèle Maduro" serait, sans "enlever le Guide", de favoriser quand même un changement de régime à l’intérieur du régime, selon l’une des évolutions envisagées dans Expressions par Reza Pirzadeh. Toutefois, cette hypothèse elle-même soulève toutes sortes de questions : comment agir de l’extérieur avec efficacité pour favoriser une mutation interne du régime ? Après l’élimination de Qassem Solemani en janvier 2020 puis l’élimination de nombreux dirigeants des Gardiens de la Révolution en juin par Israël, où se trouve actuellement "l'alternative bottée" au pouvoir religieux ? Quelle garantie qu’un nouveau régime issu de l’ancien, par exemple autour de l’actuel président du Majlij, Mohammad Ghalibaf, se montrerait plus disposé à collaborer avec les États-Unis ?

N’écartons pas cependant un "scénario positif" : une baisse des exigences du côté des Américains et des décisions courageuses du côté des dirigeants iraniens permettent un règlement négocié. Que resterait-il alors des espoirs d’un peuple qui, dans sa grande majorité, n’a plus désormais que haine et mépris pour le régime en place ? On doit souhaiter naturellement qu’Iraniens et Américains trouvent un accord, tout en étant conscient du dilemme dramatique auquel est confronté le peuple iranien : s’il n’y a pas d’accord entre Téhéran et Washington, l’Iran risque de plonger dans une guerre civile ; en cas d’accord, le régime peut reprendre la main et poursuivre son oppression.

Cela nous amène à l’attitude des Européens : il nous semble que, dans les positions qu’ils sont amenés à prendre, ceux-ci doivent toujours avoir à l’esprit le sort du peuple iranien. À cet égard, Marc Semo n’a pas tort de suggérer dans Challenges que la norme de la "responsabilité de protéger", consacrée par l’Assemblée Générale des Nations unies en 2005, mais contestée en raison de la mise en œuvre qui en a été faite en Libye, trouverait là un point d’application difficilement réfutable. Les Européens pourraient en déduire dès maintenant, et comme première démarche, la demande qu’une enquête internationale, sous les auspices de l’ONU, soit diligentée pour faire toute la lumière sur l’ampleur et les circonstances des massacres qui endeuillent ce grand pays mais aussi tous les hommes et toutes les femmes de cœur dans le monde.

Copyright image : Atta KENARE / AFP
L’ambassade américaine à Téhéran, le 1er février 2026.