Élections américaines : quelle marge de manœuvre pour Joe Biden ?

Troisième point, cela produit une équation politique extrêmement complexe pour Biden, même avant d’évoquer le Sénat, dont la majorité est encore dans la balance. En effet, ces élections confirment aussi l’affaiblissement du centre politique (même s’il faut attendre la fin du dépouillement et les premières analyses plus fines de l’électorat). À la Chambre, les Démocrates perdent des sièges en raison de défaites de candidats centristes, ce qui augmente le poids politique des progressistes : les deux groupes devraient être à force quasi-égales désormais ; côté républicain, on voit l’arrivée de candidats aussi trumpistes que Trump, avec notamment l’élection de partisans de QAnon, une fantasmagorie complotiste dont la rationalité défie l’intelligence, mais qui n’a cessé de s’étendre jusqu’à faire une percée en Europe en 2020. Au-delà, Biden va devoir prendre en compte la réalité politique mise à jour par son élection : un parti démocrate capable de l’emporter au niveau national de plus de 5 millions de voix, mais qui en raison du système électoral ne parvient pas à traduire ce poids en pouvoir législatif. Il va également devoir compter avec une Cour Suprême dont l’équilibre a été durablement modifié par son prédécesseur, et dont l’orthodoxie demeure ultralibérale (au sens européen) sur le plan économique et social.

Quelles seront les marges de manœuvre de Joe Biden, au niveau domestique et en termes de politique étrangère, compte tenu de l'extrême polarisation de l'électorat américain et avec un Sénat qui pourrait être à majorité républicain ?

Les marges de manœuvre de Biden dépendront largement du "troisième tour" de l’élection, les deux sénatoriales de Géorgie le 5 janvier 2021, qui détermineront le sort du Sénat. Dans le meilleur des cas, qui relèverait déjà de l’exploit pour les Démocrates dans un État qui vote républicain depuis trois décennies, le Sénat serait parfaitement divisé à 50-50 entre républicains et démocrates : dans ce cas, la majorité sur chaque vote serait déterminée par le vote de la vice-présidente, Kamala Harris, qui est selon la Constitution également présidente du Sénat. Mais une marge aussi faible permettrait aussi à tout sénateur récalcitrant une influence décisive sur un sujet particulier : on songe par exemple au sénateur de Virginie, Joe Manchin, démocrate très hostile à toute législation anti-énergies fossiles.

Au-delà, une telle situation ne règlerait pas l’organisation du pouvoir au sein du Sénat, par exemple les présidences et compositions des commissions dont le pouvoir est crucial dans le fonctionnement parlementaire américain. Une telle division parfaite s’était déjà produite après les élections de 2000, pendant 6 mois (un sénateur démocrate avait ensuite changé de parti, "réglant" ainsi le problème) : les leaders républicain et démocrate avaient été capables de trouver un accord pour régler les questions d’organisation interne, dont la Constitution ne dit rien. Un tel accord serait-il aussi aisé dans le contexte politique actuel ? Rien n’est moins sûr.

Si les républicains l’emportaient dans au moins l’une des deux sénatoriales de Géorgie, la majorité du Sénat resterait alors entre les mains des républicains sous la houlette du leader Mitch McConnell. Or, on se souvient que McConnell avait développé contre Obama une stratégie d’obstruction tout azimut. On peut se demander s’il agirait autrement vis-à-vis d’un Président Biden, alors que tous les signaux indiquent une polarisation accrue de l’électorat américain. Surtout, cela limiterait drastiquement l’ambition de tout agenda Biden-Harris, puisque toute loi doit être votée dans les mêmes termes par les deux chambres du Congrès. Avec une majorité rétrécie à la Chambre et un Sénat républicain, le programme progressiste ambitieux de la campagne n’aurait aucune chance d’être voté, ce qui obligerait Biden à recourir, comme son prédécesseur, aux décrets et aux réglementations – qui pourraient être à nouveau renversés en 2024 en cas de nouvelle alternance à la Maison-Blanche.

Que peuvent attendre les Européens d'une présidence Biden ?

Pour les alliés et partenaires des États-Unis, les enseignements du scrutin confirment le risque d'instabilité récurrente des engagements et des orientations de politique étrangère du pays. Depuis la présidence de Bill Clinton, chaque alternance à la Maison-Blanche a donné lieu à des à-coups importants dans la direction et la méthode suivies par la politique étrangère américaine. La relation au projet européen, le climat, l'Iran, l'OMS, les droits de l'Homme sont parmi les exemples des sujets au cœur de cette instabilité. Certes, une présidence Biden pourra revenir dans l’Accord de Paris par décret, rejoindre le JCPOA en renouant avec les certifications (cela dépendra aussi de l’Iran), ou rétablir les réglementations environnementales de l’ère Obama. Mais leur pérennité sera sujette aux alternances politiques américaines.Autre point important, la profondeur des divisions américaines indique aussi un pays qui demeurera absorbé par ses crises internes, voire un pays qui deviendra de plus en plus ingouvernable.

Certes, si ses marges sont limitées sur le plan intérieur par un Sénat républicain, Biden pourrait être poussé à agir davantage à l’international où l’action du Président est moins contrainte par le Congrès. Néanmoins, l’administration devra composer d’une part avec les deux pôles d’un parti républicain tiraillé entre tendances trumpistes à l’isolationnisme et partisans d’un internationalisme militariste désormais anti-chinois, mais il se heurtera aussi aux divisions du camp démocrate sur la politique étrangère.

En matière de coopération internationale comme de politique étrangère en général, la politique économique et commerciale pourrait donc d’autant plus primer sur le reste ("géoéconomie"). Jake Sullivan, qui a joué un rôle central pendant la campagne de Biden, plaide en ce sens dans un article co-écrit avec Jennifer Harris (qui était au département d’État sous Hillary Clinton) en faveur d’une politique industrielle forte, favorisant les investissements intérieurs, mais aussi pour renouveler l’approche des accords de commerce pour intégrer les standards environnementaux, sociaux, voire de valeurs (droits de l'Homme). Sur ces derniers points, les Européens pourraient être intéressés à définir, conjointement avec les Américains, les nouvelles règles du jeu international.

Pour les Européens, il est d’autant plus urgent de préciser stratégie et objectifs internationaux et d’opérationnaliser les moyens de les atteindre, ce qui n’exclut pas, bien au contraire, d’y associer le Président Biden. Si le Sénat devait demeurer républicain, on peut s’attendre à un plus grand activisme d’une administration Biden à l’international : ce retour du leadership américain sera centré sur la réaffirmation d’un multilatéralisme adapté à l’évolution du contexte international, et sur le ralliement des alliés et partenaires autour d’un agenda anti-chinois, ainsi que sur une politique commerciale attentive aux classes moyennes américaines. Il sera certainement ouvert voire demandeur d’initiatives multilatérales concrètes.