Ce que l’Ukraine nous dit de l’avenir de la politique étrangère américaine 

Des anciens de l’administration Trump (Michael Anton et Nadia Shadlow du NSC, Kiron Skinner du Policy Planning) rappelaient que Trump avait permis de commencer la transformation d’une politique étrangère américaine "prisonnière" de cadres de pensée périmée et d’alliances obsolètes, l’OTAN au premier chef. 

Hasard du calendrier, cette conférence à Orlando était suivie par une autre conférence à Washington centrée sur la politique étrangère et qui illustrait la convergence des positions des nationaux-conservateurs avec celles des réalistes de la communauté universitaire comme Barry Posen, John Mearsheimer ou Rajan Menon, et des progressistes du Quincy Institute. Il y était également question de l’OTAN, considérée ici comme l’alliance "ayant le plus besoin d’être réformée". Certains y défendaient même le retrait américain d’une structure destinée à défendre l’Europe et dont l’UE pourrait bien se charger, "comme le veut l’autonomie stratégique". 

Crise ukrainienne : la politique étrangère s’invite dans les primaires

Comme en France, la politique étrangère s’est invitée dans la campagne électorale en cours aux États-Unis (les élections de mi-mandat au Congrès ont lieu dans 7 mois). Les débats éclairent à la fois le retard pris par l’administration Biden sur les sanctions vis-à-vis de la Russie (dans l’attente d’une loi que le Congrès n’est pas parvenu à voter, ce qui aurait pourtant renforcé la position de Biden), les divisions au sein des deux partis, et la nature du débat actuel aux États-Unis. À noter que la redéfinition progressiste des positionnements démocrates a porté davantage sur les questions intérieures, même si elle s’est aussi emparée de la politique étrangère.

Elle découle de la présidence Trump même si d’autres évolutions éclairent ce positionnement, comme l’affection pour la Russie au nom de valeurs traditionnelles chrétiennes communes, tendance plus ancienne au parti républicain. Ses arguments s’appuient toujours sur les deux mêmes présupposés : Biden et les démocrates mentent forcément, tandis que Poutine dit toujours la vérité ; cette vision embrasse donc les arguments russes. 

Au Congrès, les positionnements républicains reflètent l’horizon électoral des élus, répétant une dynamique déjà connue pendant toute la présidence Trump : les sénateurs non soumis à réélection en novembre prochain (le Sénat est renouvelé par tiers tous les six ans, tandis que le mandat de la Chambre dure deux ans) ou les élus dont la retraite a été annoncée défendent l’Ukraine sans ambiguïté. La majorité des autres - et en particulier les élus à la Chambre - sont sur la ligne Carlson Fox News, le positionnement dominant côté républicain étant bien résumé par Paul Gosar, ainsi que par de nombreux autres élus républicains.

Dans l’article déjà cité des trois hérauts du national-conservatisme, les parallèles avec Hitler ou les accusations d’apaisement invoqués par les sénateurs Rubio et Cotton sont dénoncés avec virulence, tandis que même le sénateur Josh Hawley au poing levé du 6 janvier est mis en garde car sa virulence contre la Chine inquiète. Hawley s’est fendu d’une lettre à Blinken et Austin exigeant un abandon clair par l’administration Biden de l’élargissement de l’OTAN. Expliquant que "le monde de 2008 n’existe plus", il y affirme que les États-Unis "ne peuvent plus porter la lourde charge qu’ils avaient assumée dans le passé dans des théâtres secondaires comme l’Europe", et exige des Européens qu’ils prennent en charge leur défense en commençant par augmenter leurs dépenses militaires au-delà de l’exigence des 2 % du PIB, considérée également comme "obsolète" dans le nouveau contexte international.

La convergence des visions alternatives

Cette position de Hawley rencontre un large écho favorable non seulement chez les intellectuels réalistes comme Mearsheimer, mais aussi chez certains politiques progressistes - même s’ils prennent tous soin de dire à quel point ils n’aiment pas Hawley avant de déclarer que, tout de même, il n’a pas tort : "he’s got a point". Bernie Sanders, qui s’est montré un auxiliaire fidèle de Biden sur la politique intérieure, vient également de rappeler dans un article la doctrine Monroe sur les sphères d’influence pour justifier la prise en compte des craintes russes concernant l’extension de l’OTAN.

Ces convergences traduisent ainsi l’émergence d’un "anti-blob" qui n’a pas d’objectifs communs et encore moins d’affection réciproque mais exprime à Washington dans les think tanks et la classe politique cette "war fatigue" de l’opinion, illustrée par de nombreux sondages des deux côtés du spectre politique depuis la fin de la décennie 2000.

Un président affaibli par les divisions de l’opinion et l’absence de soutien du Congrès

On constate un fort marqueur générationnel dans les réponses, puisque le soutien à l’Ukraine est proportionnel à l’âge (seuls les plus de 65 ans veulent majoritairement soutenir l’Ukraine). La majorité des Américains (54 %) désapprouve la gestion par Biden de la crise, là encore avec des différences partisanes, mais surtout avec des indépendants qui désapprouvent plus fortement que la moyenne, un facteur qui compte en raison de leur poids déterminant pour l’issue des élections de novembre.

Ces chiffres expliquent aussi pourquoi le Congrès n’est pas parvenu à se mettre d’accord sur des sanctions, pourtant son mode d’action favori. Le Sénat a finalement voté une simple résolution, bipartisane certes, mais l’absence de vote de sanctions montre la profondeur des désaccords et leur caractère également bipartisan. Le réveil tardif de la communauté stratégique américaine sur le partenariat Moscou-Pékin n’a fait que provoquer une cacophonie supplémentaire et de nouvelles divisions dans ce débat. 

Ces divisions de la classe politique, qui reflètent et alimentent les divisions et incertitudes de l’opinion, affaiblissent la main du Président Biden et sa diplomatie, et renforcent l’incertitude sur les États-Unis ouverte par la présidence Trump. Il est aujourd’hui de plus en plus difficile de concevoir qui exprime la vision internationale dominante et la définition des intérêts américains - et surtout pour combien de temps. Cette incertitude, exploitée d’ailleurs par les adversaires des États-Unis, rend les positionnements des partenaires et alliés plus complexes, alimentant partout les débats de politique étrangère. Elle nous éclaire aussi sur l’avenir de notre propre débat.

Copyright : Brendan Smialowski / AFP