Remaniement à Moscou : efficacité technocratique et passion idéologique

L’élection présidentielle russe du 17 mars 2024 était jouée d’avance. Son résultat ne pouvait faire aucun doute.  Pour les observateurs avisés, le vrai suspens portait sur le remaniement ministériel qui allait suivre la réélection de Vladimir Poutine. C’est ce remaniement qui allait donner des indications sur l'évolution du régime.

En premier lieu, une partie du système - les grands groupes économiques notamment - murmuraient contre la ligne de rigueur (taux d’intérêts élevés par exemple) que les "libéraux systémiques" font suivre au pays. En second lieu, on prêtait à l’un des personnages-clefs du régime, Nikolaï Patrouchev, le dessein d’obtenir la promotion – pourquoi pas comme Premier ministre ? – de son fils Dmitri, ministre de l’Agriculture et prétendant possible, le jour venu, à la succession de Vladimir Poutine.

Depuis quelques jours, on sait dans quel sens le président a tranché. Michoustine reste Premier ministre, Dmitri Patrouchev s’il est promu, ne l’est qu’à la marge (Vice-Premier ministre), les barons des ministères économiques, tels Anton Silouanov aux Finances et Maxim Reshetnikov à l’Économie, ne bougent pas ; en revanche, Nikolaï Patrouchev perd son poste réputé stratégique de secrétaire du Conseil de Sécurité au profit de Sergueï Choïgou, qui détenait le portefeuille de la Défense depuis 12 ans.

C’est essentiellement ce changement – le "limogeage" de Choïgou et son remplacement par un économiste sans expérience militaire, Andreï Belooussov – que les commentateurs ont retenu. Non sans raison car il est en effet lourd de sens. On a assisté en Russie depuis le début de la guerre en Ukraine, dans les milieux nationalistes – et donc dans l’élite au pouvoir - à une curieuse inversion des perceptions : jadis portées au pinacle comme l’orgueil de la nation, les forces armées ont déçu ; en un sens, le départ de Choïgou de la Défense marque une revanche posthume du rebelle Prigogine ; les technocrates, souvent vus auparavant comme des bureaucrates acquis aux vues occidentales, ont au contraire "tenu la baraque" dans la tourmente des sanctions déployées par l’Occident.

Ne commettons pas cependant sur ce point une erreur de perspective ; dans le contexte russe, ce n’est pas le scandale de l’arrestation pour corruption du Vice-Ministre Timour Ivanov, l’ancien numéro 2 de Sergeï Choïgou, qui a provoqué le départ de ce dernier ; c’est l’arrestation de son adjoint qui annonçait l’éloignement de Choïgou.

Les inconnues

Au total donc, deux premières leçons se dégagent du remaniement ministériel post-présidentielles : la consolidation de la place des technocrates dans le système Poutine (au détriment notamment des oligarques, sauf s’agissant de quelques amis personnels du président) ; la priorité accordée par le Kremlin à la constitution d’un capitalisme de guerre à la fois comme moteur de l’économie du pays (croissance à plus de 3 % tirée par le complexe militaro-industriel) et comme élément clef de la confrontation avec l’Occident.

Ne perdons pas de vue pour autant la part d’ombre qui entoure d’éventuels déplacements d’équilibres au sein du pouvoir russe, et cela derrière la façade d’une stabilité impavide à laquelle tient le tsar mais aussi probablement une partie importante de l’opinion russe. Nous citerons deux inconnues. D’abord, l’avenir de la hiérarchie militaire. Le chef d'État-Major, le général Valeri Guerassimov, qui formait un tandem avec Choïgou, est devenu invisible depuis quelques mois. Il serait logique qu’il reçoive lui aussi une autre affectation, les actuels succès de l’armée russe en Ukraine pouvant lui permettre une sortie en beauté. En cas de remaniement de la haute hiérarchie militaire, un test sera le sort réservé au général Sourovikine. On se souvient que celui-ci avait été limogé en raison de ses liens avec Prigogine. Il semble cependant être sorti de sa disgrâce, en tout cas de son exil en Algérie. C’est à lui que l’armée russe doit largement d’avoir tenu face à la contre-offensive ukrainienne de l’année dernière.

Il est clair cependant que si Vladimir Poutine ne s’implique plus dans la gestion directe des affaires, il garde la haute main sur les équilibres de son système. On tenait  pour à peu près acquis que dans l’ombre de Poutine, trois hommes clefs exerçaient une influence majeure : Nikolaï Patrouchev, comme ultime parrain des "structures de forces", les siloviki ;  Sergueï Kirienko, chef-adjoint de l’administration présidentielle et émanation supposée du pouvoir technocratique, sous le regard d’un ancien siloviki devenu patron de Rostec (conglomérat de l’industrie de défense), Sergueï Tchemezov,  ami personnel comme il se doit de Vladimir Poutine.

A l’aune de cette grille de lecture, on relèvera que certains nouveaux promus au gouvernement sont de jeunes gouverneurs, dont Kirienko a assuré jusqu’ici la carrière ; ou encore que Belooussov est remplacé comme Vice-Premier ministre par Denis Mantourov, qui a joué un rôle important comme ministre de l’Industrie et du Commerce pour contrer les sanctions occidentales ; Mantourov se trouve être  un protégé de Sergueï Tchemezov. Mais surtout, quel sera désormais exactement le rôle de Nikolaï Patrouchev ? Passer du poste de secrétaire du Conseil de Sécurité à celui de conseiller du président constitue-t-il une diminitio capitis ou, en fait, Patrouchev ne continuera-t-il pas à être, quelle que soit sa fonction, un confident privilégié et un fondé de pouvoir de Vladimir Poutine ? Ancien du KGB, Patrouchev est avant tout un idéologue très hostile à l’Occident et partisan de la guerre.

Cela nous amène à une dernière remarque. Le jeu de poids et de balance entre siloviki et "technocrates" peut donner le sentiment d’un régime en fait fonctionnel, s’inscrivant presque dans une conception saint-simonienne du pouvoir. C’est négliger toutefois l’élément de passion idéologique ou d’irrationalité nationaliste qui meut le système, ou en tout cas anime son chef. On citera à cet égard le regard aigu du politologue Ilya Matveev.

Mais le président comprend l’utilité de s’entourer de poids lourds, comme Choïgou, et de technocrates comme Michoustine ou Bieloosov. La fatalité veut qu’il ne puisse communiquer avec les poids lourds et les technocrates qu’en passant par les experts en complots.

C’est, conclut Matveev, cet étrange mélange qui permet à Vladimir Poutine de vivre dans le songe d’un combat millénaire contre Satan et ses œuvres.

PS : Le cas de Sergei Lavrov - inamovible ministre des affaires étrangères maintenu à son poste - mériterait à lui seul une étude de cas. Nous nous réservons d’y revenir ultérieurement.

Copyright image : Natalia KOLESNIKOVA / AFP