Neutralité carbone : quelle(s) énergie(s) pour demain ?

(Source : RTE, 2021) 

L’atome tout puissant n’est plus

Les messages clés de ce rapport restent hautement pertinents. D’abord, ce travail souligne une réalité fondamentale que les acteurs politiques français rechignent encore à expliciter : à l’horizon 2050, tous les moyens de production d’électricité existants auront fermé. L’échelle prévisionnelle de 30 ans est une échelle longue, y compris pour des installations dont la durée de vie théorique est de 40 ans et qui peut être étendue à plus de 60 ans. Ainsi, si le nucléaire représente aujourd’hui près de 70 % du mix électrique français, 39 des 58 réacteurs que compte l’Hexagone devraient atteindre les 40 ans d'activité à horizon 2025. Si l’extension de la durée de vie de certaines centrales fait peu de doute, il reste que ces installations ne sont pas éternelles. La même logique s’applique aux énergies renouvelables. À titre d’exemple, la durée de vie d’une éolienne est aujourd’hui comprise entre 20 et 30 ans. Cette obsolescence programmée de nos installations électriques est tout à fait normale, et même salutaire d’un point de vue sécuritaire. Elle nous place surtout dans une situation inédite de choix quant à l’avenir électrique - et donc énergétique - de notre pays, et ce pour les prochaines décennies. 

(Source : RTE, 2021) 

Notre choix est pourtant largement contraint. En particulier, et comme explicité dans ce rapport pour la première fois, la capacité industrielle de la filière nucléaire aujourd’hui n’est plus la même qu’à l’apogée de l’atome. L’hypothèse la plus ambitieuse avancée par RTE - et vraisemblablement validée par EDF - envisage la mise en service de 14 EPR et de plusieurs SMR entre 2035 et 2050. La réalité d’une mise en service au plus tôt en 2035 souligne l’urgence d’une prise de décision rapide. Par ailleurs, même avec cette trajectoire "haute" de développement de la filière nucléaire, l’atome ne représenterait plus que 50 % du mix électrique français à horizon 2050. Dès lors, il n’est pas étonnant que le rapport prône sans ambiguïté un développement massif du parc renouvelable du pays, et ce à un rythme sans précédent. Pour le photovoltaïque solaire, par exemple, il conviendra a minima de multiplier par 3 la capacité du parc existant, voire par 20 dans les scénarios les plus ambitieux. 

(Source : RTE, 2021) 

Cap sur les renouvelables ? 

Le constat est simple en matière d’énergies renouvelables : la France ne pourra pas se passer de ces énergies sauf à ne pas respecter ses engagements climatiques. En 2020, elles représentaient environ 25,3 % de la production du mix électrique français, dont 65,1 TWh issus de l’hydraulique, 39,7 TWh de l’éolien, 12,6 TWh du solaire et 9,6 TWh des bioénergies. En 2050, leur part se situera entre 50 % et 100 % à en croire les prévisions de l’entreprise publique. 

Le scénario le plus économique impliquerait une exploitation avancée du parc existant et le développement de nouveau nucléaire pour atteindre 50 % dans le mix à horizon 2050, pour un total de 59 milliards d’euros par an, soit 18 milliards de moins que le "tout renouvelable". Ces prédictions sont évidemment à prendre avec précaution, au regard de l’absence de consensus sur le véritable coût du nucléaire. La construction de l’EPR de Flamanville, dont le coût a déjà été multiplié par trois et pourrait atteindre 19,1 milliards d’euros, en est évidemment l’exemple le plus frappant. Dans ce cas précis, le coût du MWh serait compris entre 110 et 120 euros, soit plus de deux fois le tarif avancé pour la production d’éoliennes. 

Ce travail souligne un autre point de tension : il sera nécessaire de développer les énergies renouvelables à un rythme encore inégalé pour atteindre nos objectifs en 2050. Dans un scénario "M0", il faudrait par exemple développer le solaire photovoltaïque à un rythme sept fois supérieur au rythme historique enregistré entre 2009 et 2020. 

À ce titre, cette comparaison sous-estime immanquablement la capacité française de développement des énergies renouvelables dans les décennies à venir, même si l’effort n’en restera pas moins important. Il en est sans doute de même pour le nucléaire et la question se pose de savoir pourquoi seuls 14 EPR pourraient être construits entre 2035 et 2050 sachant que 49 réacteurs, certes moins puissants et moins sûrs, avaient été construits entre 1975 et 1990.

Un timing parfait

Les conclusions du rapport sont donc parlantes : pour décarboner l’énergie, qui sera à l’horizon 2050 basée principalement sur l’électricité selon RTE, il conviendra d’engager un développement massif du renouvelable à l’échelle de la Nation. Pour amortir le choc économique de cette transition, l’Hexagone pourra s’appuyer sur le génie nucléaire, si tant est que les coûts prédits soient réalistes. Le calendrier de sortie de cette étude est également parlant. Plus tôt au mois d’octobre, le président de la République avait avancé son désir d’investir un milliard d’euros dans la filière du nucléaire pour le développement de Small Modular Reactors (SMR). Dans le cadre du plan France 2030, le nucléaire était hissé en énergie d’avenir, levier de réindustrialisation à l’heure de la décarbonation de notre économie. Ainsi, le rapport produit par RTE s’insère dans un fin mécanisme politique de réhabilitation de l’atome à quelques mois de l’élection présidentielle de 2022, et alors que l’aile droite de l’échiquier politique se prononce de manière de plus en plus vocale en faveur de cette source d’énergie. 

Pourtant, les modalités de la relance du nucléaire sur le territoire sont loin d’être scellées. À l’heure actuelle, il n’est fait état ni du nombre de réacteurs qui seront construits, ni de leur localisation et encore moins du calendrier de production. Il est peu probable que le président de la République précise ces éléments avant l’échéance électorale de 2022. La source de financement d’une telle entreprise est également laissée de côté pour le moment. EDF n’apparaît aujourd’hui pas en capacité, seule, de prendre à sa charge la construction de ces nouveaux réacteurs. La prochaine proposition de taxonomie "verte" par la Commission européenne, si elle venait à exclure le nucléaire de la liste des investissements dits "durables", pourrait encore compliquer les choses et saler l’addition. 

Copyright : JEAN-SEBASTIEN EVRARD / AFP