L’État de droit en Pologne et en Hongrie - Un défi pour l’Europe

À la place, le PiS s’engage à défendre le concept de "dignité humaine, principe le plus élémentaire des droits humains". De son côté, dans son fameux discours à l’Université d’été de Fidesz à Tusnádfürdo, Viktor Orbán affirme que la démocratie libérale "s’est montrée incapable […] d’amener les gouvernements […] à œuvrer en faveur des intérêts de la nation et […] à préserver le patrimoine national […] ni à protéger le pays […] et les familles de l’endettement".

Cette analyse laisse à penser que le système libéral ne permet pas de satisfaire les demandes légitimes du plus grand nombre à mener une "vie normale" et qu’il met en danger la survie même de la communauté. La crise des réfugiés de 2015-2016 radicalise encore ces critiques, et accélère l’élaboration de l’alternative populiste au projet de société libéral. 

L’invention de la démocratie illibérale 

Pour sortir de cette impasse systémique, les partis populistes d’Europe centrale et orientale proposent de rompre avec le système de démocratie libérale et de reconstruire les communautés selon des principes "illibéraux". Dans son discours de juillet 2014 à l’Université d’été de Fidesz, le Premier ministre hongrois insiste sur la nécessité de relier de manière plus organique "l’intérêt personnel des individus avec la vie de la communauté, de la nation", et sur le devoir de le "préserver et renforcer". "La nation hongroise n’est pas un simple ramassis d’individus", ajoute-t-il, "mais une communauté qui doit être organisée, renforcée, construite. Dans ce sens, le nouvel État que nous bâtissons en Hongrie est un État "illibéral", un État non libéral. Cet État ne nie pas les valeurs de base du libéralisme, telles que la liberté et d’autres que je pourrais citer, mais il ne met pas cette idéologie au centre de l’organisation de l’État, et relève d’une approche nationale spécifique qui s’écarte de cette idéologie". 

En septembre 2015 à Kötcse, Viktor Orbán développe davantage cette idée, en insistant sur le fait que les principes universels de liberté individuelle et d’égalité que prônent le libéralisme détruirait "le monde qu’on peut transmettre à nos enfants, la vieillesse dans la dignité qu’on peut garantir à nos parents et, lorsque cela est possible, la protection qu’on peut offrir à notre pays et à notre culture". 

Dans l’ère illibérale, c’est l’idéologie nationale-chrétienne et la primauté de la responsabilité envers sa propre communauté qui sont érigées en principes absolus, posant les bases d’un patriotisme défensif et fermé sur lui-même : "En premier lieu, nous sommes responsables envers nos enfants, ensuite envers nos parents. […] Viennent ensuite ceux qui vivent dans nos villages et nos villes, et seulement après les autres". Le parti polonais Droit et justice ne dit pas autre chose lorsqu’il affirme, dans son Programme de 2014, que le "concept de la communauté fait référence aux différents groupes sociaux, dont le plus important est la famille et la nation". Si la famille est le "fondement de la vie sociale dans laquelle se réalisent les besoins les plus essentiels d’une personne", la nation représente le "groupe social le plus large constituant un fondement de notre communauté politique démocratique".

L’État total

Cette nouvelle définition de l’État englobant la totalité des aspects de la vie s’inspire de la notion d’"État total" théorisée dans les années 1930 par Carl Schmitt. Selon ce juriste et philosophe allemand proche du parti national-socialiste, pour assurer le bien-être du plus grand nombre, le processus d’élargissement du périmètre de compétences de l’État a provoqué, au 20e siècle, une confusion entre l’État et l’économie qui a finit par affaiblir l’État en diluant sa puissance dans l’État-providence, perméable aux pressions subalternes d’une multitude de groupes d’intérêts. 

Pour rompre avec cet enchevêtrement, il faudrait rétablir un "État total au sens de la qualité et de l’énergie politique". Autrement dit, pour libérer l’économie d’une dépense publique excessive, de la législation sociale qui l’entrave et de l’interventionnisme de l’État, il faudrait autre chose que l’État minimal et neutre que prône le libéralisme. Il faudrait en quelque sorte avoir plus d’État. Seul un État qui concentre entre ses mains toute la puissance de la technique moderne et des instruments de communication de masse lui permettant de contrôler les corps et les esprits, peut parvenir à faire taire en son sein les forces subversives. Pour cela, il faudrait revenir sur certains droits fondamentaux et conceptions libérales traditionnelles, notamment la liberté de la presse, le gouvernement par discussion et l’égalité de tous devant la loi. Enfin, Schmitt insiste, avec la notion d'"État d’urgence économique", sur la nécessité de concentrer, entre les mains de l’exécutif, la décision publique en matière économique. 

Le renforcement du rôle de l’État passe par un affaiblissement structurel des contre-pouvoirs, principalement les médias et la justice, dont le rôle est d’empiéter sur le pouvoir de l’État. Pour cela, les démocraties illibérales utilisent les moyens légaux, en réformant la loi et en utilisant les mécanismes du marché. Pour réduire l’indépendance de la presse, les gouvernements du PiS et du Fidesz réécrivent la loi. En Pologne, la Petite loi sur les médias (2015) a retiré au Conseil national de la radio et de la télévision le pouvoir de nommer les directeurs des médias publics pour le donner au gouvernement. La Grande loi sur les médias (2016) a instauré l’autorité du Conseil national des médias qui a le droit de nommer et de destituer les membres des conseils d’administration des médias publics, mettant de facto fin à l’indépendance des médias publics.

Une autre technique consiste à privilégier certains médias au détriment des autres, par des politiques de subventions publiques. Dans une situation où les médias sont soumis à une concurrence féroce, les déséquilibres économiques que cela engendre peuvent s’avérer fatals pour la survie de certains. En Hongrie, les politiques de subventions de l’État aux médias entraînent la disparition pure et simple de certains titres de l’opposition, dont le principal quotidien de gauche Népszabadság, en 2016, ou Index, en 2020. Aujourd’hui, près de 90 % des médias publics et privés appartiennent au Fidesz et aux oligarques proches du gouvernement. En Pologne, les médias publics sont ainsi devenus, dès l’arrivée du PiS au pouvoir, des instruments de propagande, sans aucune considération d’équilibre ou d’éthique.

L’Europe peut-elle encore défendre l’État de droit ? 

En s’en prenant à la justice et à la presse, les gouvernements polonais et hongrois s’attaquent au cœur du système démocratique. Car le rôle de ces contre-pouvoirs est d’empiéter sur le pouvoir des autres acteurs qui interviennent dans l’espace public, au premier rang desquels l’État, et d’assurer ainsi à chacun la possibilité de s’exprimer en public en parfaite égalité et sans craindre de persécutions. Même si, en réalité, l’État et l’individu (ou une association ou un parti politique) ne sont pas égaux, dans l’espace public, ils doivent pouvoir agir comme si c’était le cas. C’est la condition pour que les acteurs représentant les intérêts des différents groupes qui composent la société puissent discuter librement entre eux et élaborer ainsi la notion d’intérêt général pouvant concurrencer celle portée par le pouvoir en place. Le contrôle des médias et de la justice assure au pouvoir une position hégémonique dans l’espace public et lui permet d’imposer ses valeurs et sa façon de penser comme les seules légitimes. La monopolisation du politique par l’État encourage ses velléités autoritaires.

Une autre conséquence de ce processus est la formation d’un État extrêmement centralisé, avec des élites soudées autour du leader et de sa "famille politique". En Hongrie, Lőrinc Mészáros, un ami d’école de Viktor Orbán et plombier de formation, a multiplié son patrimoine par cinquante en quelques années seulement, aux contrats publics, pour devenir en 2018 l’homme le plus riche du pays, avec une fortune estimée à 1,2 milliards d’euros. Cette concentration de richesses entre les mains de quelques oligarques est sans précédent dans l’histoire moderne de la Hongrie, valant parfois à ce pays le qualificatif d'"État mafieux" ou de "république des cartels". 

Pour rester sur le chemin de la démocratie libérale, les pays d’Europe centrale et orientale ont besoin de comprendre que choisir un État fort pour défendre l’intérêt de la communauté finira par se tourner contre celle-ci, en engageant l’État sur la voie de l’autoritarisme. Un rappel de leur propre expérience avec les autoritarismes au cours du 20e siècle devrait les aider. Mais ils ont surtout besoin de constater que les solutions à leurs problèmes - déclin démographique, creusement des inégalités, insécurité géopolitique - sont solubles dans le cadre de la démocratie libérale. Pour cela, les autres démocraties libérales européennes doivent entendre leurs préoccupations et construire avec eux des solutions à ces problèmes. Autrement, la Pologne et la Hongrie - et d’autres pays après eux - se tourneront vers d’autres horizons d’espérance. 

Le compromis atteint le 13 décembre sur le budget européen et le plan de relance, qui retarde de deux ans la mise en œuvre de la règle de conditionnalité de l’État de droit donne aux gouvernement hongrois et polonais - et autres qui décideraient de suivre un chemin similaire - un sursis de nécessaire pour redéfinir ce qui constitue des "fonds publics" et continuer à canaliser les fonds européens vers les fondations privées, contrôlées par l’oligarchie proche du pouvoir. Les principales victimes de ce compromis seront incontestablement le peuple hongrois et polonais et, au sens plus large, le respect du principe de l’État de droit en Europe.