Faut-il reconfiner la France ?

Pendant le confinement, la déprogrammation des actes non-urgents et le renoncement aux soins ont entraîné une baisse du recours aux soins, une prise en charge repoussée des nouvelles pathologies et une chute des actes de prévention. Et le recours pourtant massif à la télémédecine n’a pas suffi à enrayer ce mouvement. D’après l’Assurance maladie, l’activité des ophtalmologues ou des chirurgiens-dentistes a été quasi-nulle. Les médecins généralistes ont vu leur activité diminuer de 30 %. Le recours à la vaccination s’est effondré (-43 % pour la vaccination HPV, -16 % pour le rougeole-oreillons-rubéole (ROR)). Une augmentation des troubles du sommeil, de l’anxiété et de la dépression a été enregistrée. Pire, une première estimation de la surmortalité par cancers, durant le confinement, est établie entre 2 % et 5 % par l’Institut Gustave Roussy. Un nouveau confinement dégraderait donc la santé de tous les Français, occasionnant une surmortalité de moyen et long terme, sans garantir de réduction significative de la mortalité associée à le Covid-19 ou de diminution des cas graves enregistrés.

Quelles pourraient être les conséquences économiques d’une telle décision ?

Les mesures économiques ne peuvent produire leurs effets potentiellement bénéfiques sans une large acceptabilité de l’intervention de l’État. Or, aujourd’hui, une grande partie des Français a conscience du fait que le risque de tomber malade, de développer des formes sévères ou de décéder de ce virus diffère selon l’âge, l’état de santé ou le lieu de résidence. Ils savent aujourd’hui que la pandémie est mortelle chez les aînés ou très incapacitante pour les personnes souffrant de maladies chroniques (antécédents cardiovasculaires, diabète et obésité, pathologies chroniques respiratoires, cancers, insuffisance rénale, cirrhose, splénectomie, drépanocytose…). Par ailleurs, les inégalités territoriales face au virus justifient des mesures de discrimination spatiale dans la gestion de cette crise. L’Insee a, en effet, démontré que c’est dans les communes les plus denses que la surmortalité a été la plus prononcée.

Désormais davantage conscients du risque réel encouru, les générations jeunes, en emploi et en bonne santé et les habitants des territoires ruraux accepteront-ils, à nouveau, de sacrifier leur bien-être pour un résultat incertain sur la santé des plus fragiles ? Toute nouvelle entrave à leur liberté pourrait être jugée particulièrement inique et donner lieu à des comportements de forte résistance.

Un confinement complet, brutal et non anticipé stopperait le rebond de l’activité observé depuis le déconfinement, renforçant les comportements de thésaurisation des ménages et de défiance des entreprises et annulant les efforts du gouvernement pour soutenir l’offre. Il ferait peser un risque énorme sur la situation économique et amplifierait le phénomène de défaillances d’entreprises annoncé pour début 2021. Il accentuerait également les inégalités sociales et les phénomènes de grande pauvreté, la perception d’une situation financière dégradée étant trois fois plus élevée chez les 20 % les plus pauvres que chez les 20 % les plus riches. Pour les salariés, la perte de revenu générée conduirait à une nouvelle dégradation de la santé physique et mentale et la survenue plus rapide de maladies chroniques et donc à terme d’une prise en charge collective accrue (dans le cadre du dispositif d’Affections de Longue Durée dont la couverture des coûts est intégrale). Plus globalement, une nouvelle dégradation du bien-être d’une grande partie de la population risquerait de mettre en péril la pérennité financière de l’Assurance maladie obligatoire qui relève des cotisations sociales et du versement de la CSG.

Dans tous les cas, c’est finalement la question cornélienne du consentement à payer de la société pour sauver une vie et du degré de solidarité entre générations qui se pose. À quel point les populations non-vulnérables seraient-elles prêtes à encore sacrifier leur qualité de vie pour accroître la durée espérée de vie des plus vulnérables ?

Quelles autres options pourrait-on mettre en place afin d’endiguer l’épidémie ?

En attendant la mise sur le marché d’un vaccin efficace, sûr et accessible aux plus vulnérables ou de traitements, le maintien des gestes barrières, la distanciation sociale et le port du masque sont des prérequis évidents. Le Conseil scientifique Covid-19, dans sa note de fin septembre, propose plusieurs options. Je me rapproche de l’option 2, à savoir celle comprenant des mesures différenciées en fonction de risques très inégaux liés à l’âge et à l’état de santé. La densité du lieu d’habitation est également fortement discriminante.

Un confinement préventif ciblé et localisé pourrait être proposé. La protection de la population vulnérable au Covid-19, estimée entre 12 et 22 millions de Français (cf. OFCE, Assurance maladie), doit être la priorité de l’intervention publique. Les personnes retraitées de plus de 65 ans pourraient être isolées voire confinées (a minima pour celles habitant en zone urbaine), tout en garantissant pour les EHPAD un minimum d’interactions sociales mais dans un cadre très réglementé.

Par ailleurs, une véritable stratégie de priorisation de dépistage et d’isolement strict devrait être mise en place visant à cibler, tracer et isoler. Des personnes asymptomatiques non-vulnérables et qui ne sont pas personnes contact ne devraient plus être dépistées gratuitement. Les personnes identifiées "cas contacts" et celles souffrant de symptômes associés au Covid et vulnérables devraient toujours être jugées prioritaires. Il est, en outre, nécessaire de recommander le recours à la nouvelle version de l’application Stop Covid, disponible à partir du 22 octobre. Les expériences étrangères telles qu’en Allemagne démontrent l’intérêt d’un tel outil. Enfin, pour les cas positifs, les cas contacts, les cas asymptomatiques (en attente de dépistage ou de résultats de dépistage), un isolement strict d’une semaine devrait être opéré et contrôlé.

Copyright : NICOLAS TUCAT / AFP