Syrie, dix ans plus tard : la perspective d’un diplomate

Puis s’est posée au bout de quelques années la question : ne faut-il pas renouer avec Assad ? Ma réponse est simple : on n’entretient pas de relations avec un dictateur qui a basculé dans le crime de masse. En tout cas pas un pays comme la France dont l‘identité politique coïncide avec les droits de l’Homme. De surcroit, toute notre expérience historique montre que ce ne sont pas en fonction des Occidentaux, en tout cas des Européens, que se détermine le régime. Il est vain de croire que le "dialogue" avec lui puisse être productif. La France a essayé à plusieurs reprises sous Chirac et Sarkozy sans jamais rien obtenir. Si elle recommençait dans les circonstances actuelles, elle s’exposerait simplement à une nouvelle humiliation.

Aux États-Unis, certains prétendent que la Syrie n'a pas d’importance stratégique. Pourtant, l’investissement militaire des puissances régionales et internationales est très fort. Comment expliquez-vous le niveau d'internationalisation du conflit syrien ?

Tout le système américain est en effet tourné plutôt vers l’Irak, l’Iran et le Golfe. La Syrie est secondaire dans l’approche américaine. Il se trouve cependant que la Syrie est capitale pour la République islamique d’Iran : contrôler Damas fait partie des "joyaux de famille" acquis par la révolution islamique iranienne, disposer d’un "couloir shiite" vers la Méditerranée est un gain stratégique majeur pour Téhéran. D’où l’investissement très fort des Iraniens dés le début du soulèvement - entrainant celui du Hezbollah- pour sauver le régime.

Les Russes avaient d’autres raisons de s’investir également, surtout après 2015, lorsque M. Poutine a compris que les États-Unis lui laisseraient le champs libre. Les Turcs ont considéré - non sans raison- que leurs intérêts étaient directement engagés : risque d’établissement d’un mini-état kurde, afflux de réfugiés, danger terroriste.

Pour justifier leur passivité, les responsables américains de l’époque expliquent que le "changement de régime" était une mauvaise approche, que cette formule du "changement de régime" les a conduit dans la région au cours des dernières décennies à toutes sortes de déboires. C’est le thème du dernier livre de Philippe Gordon. Pour ce qui est de la Syrie, on peut faire la lecture inverse : à deux reprises au moins Obama a sauvé la peau du régime, à l’été 2013 au moment des frappes chimiques non sanctionnées, au printemps 2015 lorsque l’aviation américaine a bombardé un groupe armé qui menaçait depuis le Nord-Est la côte alaouite.

Une solution au conflit syrien semble dépendre d'un accord entre les principaux acteurs internationaux. Cet accord pourrait-il voir le jour ?

En théorie en effet, une solution ne peut venir que d’un alignement des intérêts entre les principales puissances concernées.

Dans tous les cas, la capacité de résistance du régime d’Assad est forte. Il sait ce qu’il veut : durer, en préservant le noyau dur de son pouvoir, les services de sécurité. Assad croit que ses protecteurs ont besoin de lui davantage qu’il n’a besoin d’eux. Il a vis-à-vis du Guide suprême iranien un relation de vassal à suzerain. Il a repris de son père un "textbook" dans lequel une des règles est de jouer un parrain contre un autre en cas de besoin.

Je crois pour autant qu’il faut éviter de mythifier la toute-puissance du système Assad. Celui-ci règne au milieu de ruines. De plus, un analyste sérieux jusqu’ici porté à mettre en relief les succès du régime observait que celui-ci ne contrôle que de rares portions des frontières extérieures du pays. Son contrôle de la "Syrie utile" reste fragile. Son maintien en place arrange pour l’instant à la fois les Russes et les Iraniens. Au fond, nul ne peut savoir si le régime pourrait vraiment survivre à un changement d’avis de l’un ou l’autre de ses protecteurs. Et puis, il y a Israël : les Israéliens opèrent toujours à partir de l’idée que le maintien en place du "devil we know" est préférable pour eux. Ils n’ont toujours pas compris que Bachar n'est plus "the devil they knew" puisque à la différence de son père, il a été le fourrier d’une présence massive de l’Iran en Syrie. Prendront-ils un jour conscience de cette réalité ?

Que peut-on attendre de l'administration Biden ?

Elles sont faibles, du moins a priori. Le Proche-Orient en général et la Syrie en particulier ne représentent pas des priorités pour cette administration.

En outre, cette administration est peuplée d’anciens responsables de l’administration Obama. D’où une question majeure : allons-nous vers une politique de type "Obama III" ? Dans le cas de la Syrie, cela voudrait dire que la crise syrienne serait vue comme une fonction du dossier iranien. Bien que ses collaborateurs prétendent le contraire, le président Obama était prêt à aller très loin pour amadouer les Iraniens en ne les gênant pas en Syrie. Il est vrai que le contexte a changé. Sur deux points au moins, on peut espérer obtenir une écoute de la nouvelle administration : la tolérance pour les violations des droits de l’homme sera moindre que sous Trump ; en second lieu, la Russie est perçue par Biden personnellement comme un adversaire stratégique et la russophobie a pris de nouvelles dimensions dans la classe politique américaine.

C’est un angle auquel la Maison-Blanche pourrait être attentive : l’intérêt de la Russie en Syrie, c’est le statu quo, la relégitimation d’Assad par une réélection- bidon, son retour dans la Ligue arabe, la normalisation des rapports de ses voisin avec la Syrie d’Assad, une reconstruction du pays financé par les pays du Golfe. Cela s’appelle dans la vision russe un "conflit gelé" que l’on gère à moindre coût mais qui permet de garder des leviers importants. Cette évolution, c’est celle qui permet d’alléger l’engagement politico-militaire russe dans ce pays et l’incite à s’investir ailleurs, par exemple en Libye ou en Géorgie.

Est-ce vraiment ce que Washington souhaite ? Ne faut-il pas au contraire continuer à faire pression sur le régime Assad et rendre plus difficile les options des Russes et des Iraniens ? C’était le mérite du "Caesar Act" et du maintien de forces occidentales dans le Nord-Est aux cotés des FDS. J’espère que cette politique sera poursuivie par l’administration Biden.

Quelles seraient les grandes orientations à prendre pour une solution diplomatique à l'impasse syrienne selon vous ?

Pour qu’un jour un règlement international devienne possible, nous devons suivre selon moi deux orientations. D’abord, "coller" définitivement à Bachar el-Assad le statut de paria international. Les actions en justice qui se multiplient en Europe - honneur à la justice allemande ! - constituent un encouragement. Au moment où certains gouvernements paraissaient se résigner à renouer, la délégitimation du tyran se poursuit dans l’opinion internationale. Sur le plan diplomatique, la première tâche consiste donc à dissuader les États arabes et certains Européens de normaliser leurs relations avec le régime.

Souvenons-nous de Omar el Béchir. Il a régné pendant trente ans sur le Soudan, par des méthodes comparables à celles du régime Assad.

Pendant les dix dernières années de son règne, son inculpation par la Cour Pénale Internationale ne l’a pas empêché de continuer à gouverner. Mais cette ombre le poursuivait, gênant ses mouvements, limitant son horizon. Enfin, le 11 avril 2019, à la suite de protestations massives et d’un coup de pouce d’un des parrains étrangers du régime (précédant intéressant !), un coup d’État militaire mettait un terme à la carrière politique du tyran.

La deuxième orientation, c’est de soutenir à fond la société syrienne. C’est très difficile s’agissant de la société à l’intérieur du pays. Pourtant, 80 % des Syriens qui vivent en Syrie connaissent une abjecte pauvreté. Nous devons exiger des agences onusiennes et européennes qu’elles décuplent les secours aux Syriens de base, y compris dans les zones soumises au régime, sans pactiser pour autant avec les apparatchiks assadistes, sans leur laisser la possibilité de détourner à leur profit l’aide internationale comme c’est si souvent le cas actuellement.

N’y a-t-il pas une contradiction entre vouloir aider le peuple syrien à survivre et appliquer les sanctions rigoureuses du Caesar Act ? La réponse est non : c’est Assad, qui est responsable de l’état désastreux de son pays, et non les sanctions internationales ; les sanctions du Caesar Act sont d’ailleurs calculées pour frapper les dirigeants et non le peuple.

Et puis, il y a la diaspora syrienne, qui dépasse maintenant en nombre les Syriens restés en Syrie. Les Européens devraient se mobiliser davantage pour alléger la dure vie des Syriens vivant dans des camps et ailleurs dans les pays voisins ; ils doivent soutenir l’ouverture d’écoles et l’attribution de bourses pour permettre aux jeunes réfugiés syriens de faire des études. L’Union européenne et les États-Membres doivent en outre veiller à la bonne insertion des millions de Syriens réfugiés en Europe, et aussi les encourager à rester fidèles à leur pays d’origine.

On l’a souvent dit : la principale défaite de l’opposition a été celle des récits ; la principale victoire d’Assad a été celle de sa propagande. Cela aussi peut se retourner, est en train de se retourner. On a beaucoup vu en Occident la Syrie à travers le prisme déformant des services de renseignements dépeignant les Syriens comme une masse indiscriminée de terroristes fanatiques ; maintenant que des réfugiés syriens vivent parmi nous, une autre image s’impose, comme on le voit en Allemagne, comme on le remarque aussi dans les cercles de réflexion américains : les Syriens parmi nous s’intègrent le plus souvent sans difficulté, ils font preuve d’un courage magnifique dans l’adversité, beaucoup d’entre eux réussissent, comme d’ailleurs les Syriens ont toujours réussi lorsqu’ils étaient à l’étranger ; c’est un peuple intelligent, ouvert, d’une résilience exceptionnelle.

Mon sentiments en quelques mots ? Assurons-nous qu’Assad n’échappe pas à son statut de paria international définitif et soutenons à fond la société syrienne ; le reste viendra par surcroit.

Copyright : LOUAI BESHARA / AFP