L’armée russe en Ukraine : une campagne militaire sous-estimée ?

Les questions d’indiscipline perdurent : si le problème des mauvais traitements (et pire) réservés aux appelés a dernièrement un peu reculé au sein des forces armées, ne serait-ce que du fait de la réduction de la durée du service militaire à un an, la réforme n'a pas permis la formation d’un vrai corps professionnel de sous-officiers. 

L’état des lieux sur le plan de l’équipement est difficile à lire à partir de cette guerre car on a l’impression que les Russes ne déploient pas leur meilleur matériel en Ukraine, ce qui pose d’ailleurs question. Certes, ils ont utilisé le missile hypersonique Kinjal pour la première fois en conditions opérationnelles, ce qui visait à envoyer des messages politiques et à infirmer l’image négative que la guerre donne de l’armée russe. Pour l’instant, la guerre électronique n’a pas été très efficace, on a peu vu les drones russes. Sur certains aspects du rééquipement massif des forces effectivement intervenu depuis 2010, les Russes ont manifestement exagéré les succès rencontrés, notamment sur les communications tactiques (leur “transparence” a été d’une grande aide aux forces ukrainiennes dans leurs contre-offensives). On est encore loin de la pleine numérisation du champ de bataille. La Russie a des armes de précision mais elle ne les produit pas en grandes séries, et il est probable que les sanctions internationales imposées à la Russie après 2014 aient encore compliqué les choses.

Il reste qu’il est compliqué, dans l’évaluation des causes des contre-performances de l’armée russe en Ukraine, de faire la part des choses entre les difficultés qui proviennent d’une planification reposant sur une appréciation vraiment erronée du terrain (difficile de remonter la pente après cela) et celles qui tiennent aux problèmes structurels des forces armées.

Quelle était la stratégie de départ de l’armée russe pour son opération militaire en Ukraine ? Comment évolue-t-elle, le cas échéant ? 

La stratégie a dû évoluer puisque le plan initial a échoué. Pour ce qu’on en comprend, l’idée était de frapper des infrastructures militaires clef en simultané d’un mouvement sur Kyiv avec les unités d’élite, notamment les troupes aéroportées - le tout devant faire plier les autorités ukrainiennes. Cela n’a pas fonctionné. En se retirant de la capitale et du nord de l’Ukraine, la Russie a de facto renoncé à ce projet, qui devait déboucher sur l’installation d’un régime à sa botte à Kyiv. La taille du dispositif engagé suggère que les autorités russes ne pensaient pas devoir conduire des combats de haute intensité sur la durée, et comptaient surtout faire du maintien de l’ordre et de la "stabilisation", avec des poches de résistance vigoureuse à réduire, certes, mais pas sur tout le territoire. Si elle est aujourd’hui justifiée par des officiels et des politologues russes par une volonté de fixer les forces ukrainiennes en plusieurs endroits, la structuration des opérations sur plusieurs fronts disjoints a contribué à un net manque de coordination et d’unité du commandement, avec tous les problèmes qui en ont découlé. 

On peut craindre une intensification de la mobilisation de la puissance de feu pour capitaliser sur les axes où l’armée russe a enregistré des avancées – le Donbass et le sud (Marioupol restant un point d’effort particulier, pour consolider le lien terrestre entre le Donbass et la Crimée). En cas de succès, Poutine pourrait déclarer une "victoire" en soulignant, comme il l’a déjà fait d’ailleurs, la cohérence des opérations avec ses annonces des 21 et 24 février - il s’agissait de sauver le Donbass d’un "génocide" et de faire en sorte que l’Ukraine ne puisse plus constituer une menace militaire directe pour la Russie. 

Le pouvoir russe ne semble pas avoir renoncé à sa pression sur Kharkiv, Mikolaiv et Odessa. On peut se demander si la Russie peut conserver son contrôle sur Kherson, et si la prise d’Odessa peut rester un objectif. En tout état de cause, la perte du Moskva, frappé par les missiles ukrainiens Neptune, va affecter son positionnement sur ce front-là. Dans cette nouvelle phase, la question se pose des réserves dont dispose l’armée russe - en hommes (quelle disponibilité, par exemple, des forces qui se sont retirées du nord du pays ? une bonne partie n’est probablement pas immédiatement mobilisable), en équipements (on suppose que l’armée russe a encore des stocks, même s’ils sont disparates), et en munitions. Cependant, la logistique suivra probablement mieux pour le Donbass car les distances avec le théâtre des opérations est moindre. 

Ce que les Russes pourraient chercher à faire si la prochaine phase des opérations devait réussir reste cependant incertain. Étant ainsi dans une position un peu moins défavorable, s’engageront-ils dans une négociation sérieuse avec Kyiv ? Ou faudra-t-il craindre une nouvelle séquence, dans laquelle la Russie pourrait engager plus tard de nouvelles opérations, peut-être mieux préparées ? Son armée, dont on a vu les faiblesses, en aurait-elle les moyens ?

Quelle est la place accordée aux milices et aux mercenaires étrangers auxquels l’armée russe fait appel en appui de ses propres forces armées ? Le recours à ces milices peut-il avoir un impact sur l’issue militaire du conflit ?

On peut déjà parler des forces "complémentaires" disponibles en national. Les kadyrovtsy, les brigades du leader tchétchène intégrées formellement au sein de la Garde nationale russe (Rosgvardiya), sont sur place dès les premiers jours du conflit. Les hommes de Wagner, dont certains opèrent dans le Donbass depuis 2014, devraient voir leur effectif renforcé, sans doute par l’arrivée de membres actuellement déployés en Syrie ou en Libye selon le ministère britannique de la Défense. Cette société militaire privée, proche du Kremlin et avec laquelle le ministère russe de la Défense a visiblement établi un modus vivendi tenant compte de ses limites en ressources humaines, contribuerait aussi aux recrutements de Syriens qu’a encouragé le Kremlin. Elle aurait ainsi "réorienté" des mercenaires syriens engagés en Libye vers la Russie pour entraînement avant déploiement en Ukraine. 

Ce qui est mis en avant, c’est l’expérience du combat de ces forces, dont la puissance numérique n’est, a priori, pas suffisante pour pallier le manque de ressources humaines de l’armée russe. Il a par exemple été beaucoup question, pour les kadyrovtsy comme pour les combattants syriens, de leur aptitude au combat urbain. Mais à ce stade, les kadyrovtsy n’ont pas tellement fait la différence sur le terrain ukrainien, apparaissant surtout comme un atout dans le jeu de communication et d’intimidation du Kremlin - ces éléments, comme les Wagner du reste, étant fréquemment associés à une image de brutalité, de violence et d’impunité. 

Ainsi, si on ne peut exclure que cet ensemble hétéroclite de "supplétifs" puisse ponctuellement mener des opérations ciblées et libérer les forces régulières russes de certaines missions, on peut surtout craindre que leur présence, qui pose la question de leur contrôle, puisse conduire à une multiplication des exactions et des manquements au respect du droit de la guerre et du droit humanitaire. Les Tchétchènes sont certainement responsables d'une partie de ceux constatés dans le nord de l’Ukraine. Les violences impliquant les Wagner ne sont pas rares (cela a été évoqué récemment pour le Mali, mais le cas est loin d’être unique). Le recours à ces supplétifs et milices met en tout cas à mal l’image de la grandeur de l’armée russe. 

Copyright : Alexander NEMENOV / AFP