Réussir une finance soutenable exigeante

Malgré cette prise de conscience, le juste rythme de la transition écologique demeure un équilibre complexe entre l’urgence climatique d’un côté, et l’importance d’une transition juste, portée équitablement par tous, de l’autre. Une transition perçue comme étant injuste pourrait facilement obérer les bénéfices de plusieurs années de politique climatique sinon pertinente. Cet accompagnement se joue non seulement au niveau des citoyens d’un pays, comme ont pu le démontrer les récentes crises liées à la hausse des prix du carburant, mais aussi au niveau international. Ainsi faut-il soutenir en particulier certains pays européens, tels que la Pologne, et des pays du continent africain pour adapter leurs politiques de façon holistique et pas exclusivement pour lutter contre les émissions de GES. 

Les conditions d’un financement exigeant

La finance soutenable se caractérise par des objectifs concrets et une gouvernance responsable. Le premier enjeu d’objectifs concrets est de faire adopter une taxonomie commune, permettant d’avoir un langage commun sur ce qui est “vert”. Sans taxonomie commune, l’asymétrie d’information et la tentation de greenwashing des entreprises risquent d’effrayer les investisseurs au moment même il faut attirer leurs financements pour la transition.
 
L’Union européenne s’est ainsi lancée dans trois corps de textes qui impactent profondément les gestionnaires d’actifs et les entreprises. 

La réglementation SFDR, sur la publication d’informations de durabilité dans le secteur des services financiers, aide les investisseurs à orienter leurs décisions selon des considérations environnementales en classant les fonds en trois catégories distinctes (articles 6, 8 et 9 du règlement SFDR), chacune associée à des critères d’investissement plus ou moins contraignants et documentés. Les stratégies d’investissement relevant de l’article 9 ont, par exemple, un objectif d’investissement durable, c’est-à-dire qu'elles endossent un rôle d’acteur proactif de l’ESG, et pas uniquement de promoteur d’ESG comme le sont celles correspondant à l’article 8.  
 
La Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), anciennement la NFRD, impose aux entreprises de taille importante une obligation de transparence en matière de pratiques ESG. 
 
Dotée de ces trois outils, l’Union européenne dispose d’une influence conséquente en matière d'allocation des fonds. Néanmoins elle n’est pas la seule, la Chine développant par exemple sa propre taxonomie, dont l'interopérabilité avec la taxonomie européenne fait l’objet de la récente Common Ground Taxonomy développée par la Plate-forme internationale sur la finance durable (IPSF).

Des conditions qui, à ce stade, ne limitent pas les cibles d’investissements

La mise en place de critères exigeants sur la sélection des investissements pourrait laisser craindre des difficultés pour les fonds à identifier des cibles y répondant. Ce risque ne s’est néanmoins pas matérialisé. D’une part, aux nombreuses entreprises natives de l’ESG qui se développent pour répondre aux défis climatiques s’ajoute l’ensemble des entreprises qui souhaitent financer leur transformation. D’autre part, de nombreux projets d’infrastructures vertes - d’énergie renouvelable, d’efficacité énergétique, etc. - nécessitent également des investissements colossaux. L’identification de cibles d’investissement vertueux est néanmoins rendue plus complexe par l’accès limité aux données sur l’impact environnemental des entreprises, ainsi que par le temps de mise en place de feuille de route environnementale claire. Il faut en outre relever que les niveaux de réalisation des entreprises à impact correspondant aux critères des principaux investisseurs dans le non-coté sont aujourd’hui élevés.  

D’autre part, le financement de projets avec des enjeux de protection de la biodiversité, tels que des projets de gestion de l’eau, présente également des difficultés. Ces projets concernent habituellement des montants plus faibles, et requièrent un niveau d’expertise élevé que les investisseurs peinent encore à développer.

Des efforts à poursuivre du côté des investisseurs

Les investisseurs peuvent aussi travailler sur l’alignement de leurs intérêts avec des stratégies d’investissement durables. Par exemple lier une partie significative de leur rémunération à des KPIs environnementaux clairs, recruter une équipe dédiée au reporting environnemental, ou mettre en place un prix interne du carbone (PIC). Pour calculer la rentabilité interne de ses projets d’infrastructure, la BEI inclut un prix du carbone qui augmente dans le temps, de 80 euros en 2021 à 800 euros en 2050, soit une trajectoire alignée avec l’objectif européen de neutralité carbone en 2050. 
 
L’intégration du prix du carbone dans des évaluations de rentabilité n’est pas qu’une question de bonne volonté. Avec le risque environnemental et la perte d’attractivité des actifs “bruns”, des actifs qui aujourd’hui paraissent rentables mais pas responsables risquent de ne plus être ni rentables, ni liquides, dans quelques années. Les investisseurs sont aujourd’hui de plus en plus nombreux à être pleinement conscients et investis de ce rôle.
 
 

Copyright : ANDRE PAIN / AFP