Otan : La Baltique deviendra-t-elle un lac de sécurité atlantique ?

Mais aujourd'hui, devant l'aventurisme et la brutalité d'un Ours Russe qui ne semble pratiquer et comprendre que le langage de la force, la neutralité à la suédoise a vécu. Il n'a suffi que de quelques semaines pour mettre fin à une politique considérée comme "sacrée" depuis deux siècles.

Condition de sa survie

La Finlande a une histoire très différente. Elle ne possède pas, contrairement à la Suède, un ADN de neutralité profondément ancré dans son histoire. Elle n'est pas une grande puissance orgueilleuse devenue sage par la force des choses. Les Finlandais n'ont jamais eu de rêves de grandeur qui se soient terminés dans le sang et la défaite. Colonisée par la Suède au Moyen-Age, la Finlande ne devint russe qu'en 1809. Elle va profiter de la révolution russe pour prendre son indépendance au lendemain de la prise de pouvoir par les Bolcheviques en 1917.

La Finlande sait intimement que la force militaire est la clé de l'indépendance. Elle se battra chèrement pour la maintenir contre l'URSS pendant la Seconde Guerre mondiale. Sa neutralité "musclée" est à ses yeux une condition de sa survie. Elle interprète le concept de finlandisation de manière très différente de la majorité du monde occidental. 

Il n'en demeure pas moins que, grâce à Poutine, une nouvelle Finlande est née. Cette Finlande peut s'exprimer librement sur la Russie, jusqu'à aller dire - comme le faisait récemment Tytti Tuppurainen, la ministre des Affaires européennes de Finlande - que "la Russie est un État totalitaire". Face à l'évolution de Moscou, la Finlande, suivie en cela par la Suède - mais comment cette dernière aurait-elle pu ne pas suivre le mouvement - ont franchi le Rubicon.

Diplomatie de bazar

Mais la Finlande et la Suède pourront-elles vraiment rejoindre rapidement l'Otan, comme le souhaitent désormais à une majorité écrasante leurs opinions publiques respectives et 29 membres de l'Otan sur 30 ? Il fut un temps, très lointain, où la diplomatie de la Sublime Porte (l'empire Ottoman) faisait l'admiration des chancelleries européennes pour son habileté et sa sophistication. Tel n'est décidément pas le cas de la médiocre "diplomatie de bazar" que Recep Erdogan semble vouloir imposer à ses partenaires de l'Otan. Il ne s'agit pas pour le président turc de manifester une quelconque forme de solidarité à une Russie dont il achète les armes, mais de pratiquer au nom de l'égoïsme sacré turc, une forme particulièrement primaire de chantage. Erdogan ne s'aligne pas sur la politique de Poutine, il se comporte comme lui en mettant en avant "sa valeur de nuisance."

Que veut-il vraiment d'ailleurs ? Marquer à la veille d'une élection présidentielle, qui n'a quand même lieu que dans un an, que les difficultés économiques n'entament en rien sa détermination de défendre à tout prix les intérêts nationaux de son pays ? Mais croit-il vraiment qu'un pays comme la Suède, si attaché à son approche éthique du monde, puisse livrer à la justice turque des réfugiés politiques kurdes, décrits par Erdogan comme des terroristes ? Veut-il avant tout des équipements militaires dont son armée a besoin, et que les États-Unis ne lui livrent plus, depuis son choix d'acheter également des armes à Moscou ? En fait, puisque l'on a besoin de son vote, Erdogan, en leader populiste qu'il est, se croit tout permis. "Le tact dans l'audace, c'est de savoir jusqu'où on peut aller trop loin", écrivait Jean Cocteau. Dans son usage de la force, la Russie de Poutine ne s'impose aucune limite. Dans sa pratique de la diplomatie, Erdogan non plus. On peut espérer qu'il est suffisamment réaliste et rusé pour reconnaître ses faiblesses objectives (surtout économiques) et les limites de sa stratégie de chantage. La Finlande et la Suède, grâce à Poutine, finiront par rejoindre l'Otan dans des délais raisonnables.
 

Copyright : MANDEL NGAN / AFP

Avec l'aimable autorisation des Echos (publié le 22/05/2022)