La théorie de l’immunité collective ou les ayatollahs de la santé publique

Si 60 % de la population est contaminée, alors :

1. L’épidémie disparaît ;
2. La population est immunisée contre un rebond épidémique, une rechute ou une nouvelle infection par un pathogène de même nature.

C’est l’argument "santé publique" : la "herd immunity" offre une immunisation efficace, efficiente et définitive. Sauf que 60 % d’une population de 60 millions d’habitants cela représente 36 millions de personnes et même si le taux de létalité des personnes infectées est faible, disons de l’ordre de 1 à 1,5 %, cela fait entre 360 000 et 540 000 morts ! À vrai dire, ce serait sans doute moins car ces taux de létalité se réfèrent aux cas avérés quand beaucoup de sujets sont porteurs asymptomatiques. Il faudrait une sérologie généralisée pour connaître le "vrai" taux. Mais même divisé par 10, le chiffre de 36 000 à 54 000 décès potentiel est considérable (à l’heure où j’écris ces lignes, on compte en France 860 décès). Quel vaccin serait autorisé avec un tel rapport bénéfice/risque ?

Immunité collective, intérêt collectif ?

La réponse est difficile et mêle sans doute plusieurs facteurs. Il me semble toutefois que l’adhésion à des doctrines utilitaristes qui font passer systématiquement un "intérêt collectif" mythifié avant toute considérations de personnes joue un rôle. Au fond, quelle différence entre interdire la prise en charge d’un médicament efficace, qui sauve des vies mais dont le coût par année de vie sauvée dépasse un certain seuil (fixé arbitrairement par l’État) et promouvoir la "herd immunity" telle qu’envisagée ci-dessus ? Philosophiquement aucune. La recherche de l’efficience à tout prix a ses limites.

Copyright : OLI SCARFF / AFP