La technologie pour lutter contre le coronavirus : le cas de Taiwan

Si, en France, il ne fait que peu de doute qu’une telle pratique ferait immédiatement scandale, l’efficacité évidente de ce type de procédés est telle qu’aux Etats-Unis, un pays pourtant très sourcilleux à l’égard des initiatives touchant aux libertés individuelles, un collectif d’une cinquantaine de scientifiques a appelé ouvertement le monde de la Silicon Valley à lutter contre le Coronavirus. Parmi les 13 mesures fortes qu’ils proposent, beaucoup sont directement inspirées des exemples coréens, taiwanais - et il est vrai chinois -, dont celle d’intégrer directement des fonctionnalités de tracking dans les téléphones mobiles. 
 
Il n’en reste pas moins que la technologie représente, au sein du système de santé de Taiwan, de la Corée, de Singapour et dans une moindre mesure du Japon, un fil conducteur qui relie aussi bien épidémiologie, médecine préventive, médecine d’urgence, etc., et qui permet de créer des dynamiques particulièrement efficaces.

D’une façon générale, on observe une approche d’une nature très différente à ce qui existe en Europe ou aux Etats-Unis ; des systèmes de santé publics où la prévention et l’importance des processus épidémiologiques sont plus développés, permettant de réduire la part de la médecine post-traumatique. Cela passe largement par un usage intégré de la technologie où médecines de ville, clinicienne, d’hôpital sont intégrées et connectées au système épidémiologique ; un système où le recours au big data est généralisé et où l’analyse est rapprochée autant que possible des mesures prises sur le terrain.

Ainsi des plateformes d’innovation et de santé numérique privées ou associatives qui n’ont qu’une reconnaissance marginale de la part du système de soin ; tout comme des codeurs et des datascientists, qui ne sont pour l’instant que peu considérés sauf lors d’évènements médiatiques visant à valoriser l’importance soi-disant accordée à l’innovation.  

D’une manière générale, les pays asiatiques, plus encore que les Etats-Unis, semblent à même de reconsidérer deux enjeux à l’aune des opportunités et risques de la révolution numérique. Le premier est le modèle de gouvernance. Si les données permettent une plus grande réactivité, il est important de réduire la chaîne de commandement et tout à la fois de la centraliser, et d’introduire de l’autonomie et de la subsidiarité. La très grande complexité du dispositif français, où la gestion paritaire est très présente, et où historiquement les cliniciens ont pris une importante part, ne permet pas d’être optimiste à cet égard. 

Le deuxième est l’importance accordée à la technologie. Le modèle orwellien du crédit social chinois suscite évidemment de nombreuses réserves, mais relevons que des démocraties comme Taïwan et la Corée du Sud, dont les sociétés civiles sont particulièrement vigoureuses, ont fait un choix différent de celui de l’Occident en matière de renoncement momentané à certaines libertés individuelles au profit du bien commun. Un débat qu’il est difficile de tenir en France, tant la défiance à l’égard des institutions est généralisée, mais qui devrait nous pousser à reconsidérer la nature de celles-ci et leur capacité à être plus proches des citoyens et, en un mot, plus inclusives. Un débat qui devrait nécessairement avoir lieu si la France, et plus encore l’Europe, souhaitent adopter les dynamiques d’un État moderne, sans pour autant verser dans les travers totalitaires de l'État plateforme.

COPYRIGHT : STR / AFP