Iran – quelles perspectives après l’annonce américaine de rétablissement des sanctions onusiennes ?

Elle a une valeur surtout symbolique car dans la "réalité réelle", les sanctions américaines suffisent à elles seules à dissuader la plupart des pays et des entités du monde de commercer avec la République islamique. Les nouvelles rafales de sanctions à titre national qui accompagnent l’annonce américaine ne modifient pas significativement la situation. En fait, la portée réelle de l’annonce américaine dépend beaucoup de la réaction iranienne.

Quelle peut être la riposte iranienne ?

Jusqu’à une période récente, on pouvait craindre que Téhéran ne réagisse avec force et notamment déclare à son tour sortir de l’accord nucléaire. Peut-être d’ailleurs était-ce là l’intention initiale de Washington : pousser l’Iran à la faute et finalement "tuer" pour de bon le JCPOA. Dans cette hypothèse, en cas de victoire à la présidentielle de Joe Biden, celui-ci n’aurait pas pu rejoindre l’accord comme il l’annonce dans son programme présidentiel.

Cependant, les Iraniens semblent avoir adopté depuis janvier-février une attitude prudente, misant visiblement sur la possibilité d’un changement d’administration à Washington et considérant sans doute aussi qu’ils ont intérêt à laisser les Américains s’enfoncer dans le mauvais rôle. Cet été, ils ont par exemple, en réponse aux pressions des Européens, fait des concessions à l’AIEA, en revenant sur le refus qui avait été le leur de laisser les inspecteurs de l’agence accéder à certains de leurs sites.

De manière générale d’ailleurs, depuis l’élimination du général Soleimani le 3 janvier, l’Iran observe une sorte de pause dans la stratégie de montée de la tension qu’il avait pratiquée lors des mois précédents sur le plan régional (attaques de navires dans le Golfe, d’un drone américain, des installations de l’ARAMCO, d’unités américaines en Irak).

L’administration Trump va-t-elle en rester là ?

Beaucoup d’observateurs estiment d’ailleurs que la décision américaine sur le snapback relève beaucoup d’un calcul personnel de M. Pompeo : celui-ci envisage de se présenter à la Maison-Blanche dans quelques années et veut pouvoir valoriser son action anti-JCPOA auprès de la base républicaine.

Cependant, l’échéance du 20 septembre n’est qu’une étape pour l’administration Trump : elle prépare l’autre échéance qui est celle du 18 octobre, fin de l’embargo des Nations Unies sur les ventes d’armes à l’Iran. C’est d’ailleurs l’échec de la tentative américaine d’obtenir aux Nations Unies en août la prorogation de cet embargo qui a justifié la décision de M. Pompeo sur le snapback. Les États-Unis avaient alors subi une grave défaite diplomatique puisqu’ils n’avaient recueilli qu’une seule voix (outre la leur) dans leur demande de prorogation de l’embargo.

Si l’on considère que les sanctions onusiennes sont rétablies (la "réalité virtuelle américaine"), il s’en suit que l’embargo sur les armes est également rétabli : là encore, ce raisonnement ne sera pas suivi par les Russes et les Chinois, mais les Américains estimeront disposer d’une base juridique pour établir des sanctions nationales contre les entreprises ou les États qui concluront des contrats d’armement avec l’Iran. Il peut en résulter une situation dangereuse : ou bien les Chinois et les Russes renoncent pour l’instant à des transferts significatifs à l’Iran pour ne pas "jeter de l’huile sur le feu" et les Iraniens peuvent considérer qu’ils n’ont plus aucune raison de rester dans l’accord ; ou bien les Chinois et les Russes répondent favorablement à certaines demandes iraniennes et la tension avec les États-Unis va encore s’aggraver.

Que va t’il se passer désormais ?

 1/ Les scénarios d’ici le 3 novembre

On peut dire que pour l’instant la crise irano-américaine apparaît sous contrôle. Les deux adversaires devraient rester sur leur garde mais éviter un affrontement direct à la veille des élections. Ni Trump ni Téhéran n’y auraient un véritable intérêt (le premier n’en a pas besoin dans sa campagne, les seconds jouent l’après-Trump).

2/ Les scénarios en cas de victoire électorale de Joe Biden

Le candidat démocrate affiche sa volonté de revenir dans le JCPOA, mais à condition que de leur côté les Iraniens se mettent en conformité avec leurs obligations – qu’ils ont commencé à violer dès lors que les Américains avaient remis en place leurs sanctions nationales. La chorégraphie "retour de Washington dans l’accord, retour de l’Iran à ses obligation, levée des sanctions américaines" risque d’être techniquement et politiquement très compliquée.

Et cela d’autant plus que les Démocrates paraissent déterminés à compléter l’accord nucléaire par une négociation sur les questions régionales et les missiles ainsi que par une négociation sur la prolongation des dispositions du JCPOA au-delà des leurs limites actuelles. Ils rejoignent sur ce point ce qu’avaient été les propositions du Président Macron pour sortir de l’impasse. Il reste que les Iraniens sont pour l’instant totalement opposés à une telle approche (les autres acteurs régionaux y étant pour leur part réticents, sans compter Israël).

Enfin, une autre inconnue réside dans l’évolution du pouvoir à Téhéran : la stratégie américaine de "pressions maximum" a renforcé la main des "faucons" à Téhéran, et l’administration Rohani devrait être emportée par l’élection présidentielle iranienne du mois de mai. Le scénario d’un "rush vers l’arme nucléaire" ne peut être exclu compte tenu des progrès que l’Iran a effectué vers la bombe au cours des derniers mois (notamment en matière de recherche et développement, sans que cela soit réversible).

3/ Les scénarios alternatifs

Il faut bien voir que les risques se trouveront maximisés dans l’hypothèse d’un flottement – voire d’un chaos – prolongé à Washington à la suite de l’élection du 3 novembre (contestation des résultats). Outre les tentations qui pourraient exister à Téhéran de se lancer dans des provocations contre les forces américaines stationnées dans la région (en Irak notamment) et /ou dans une accélération du programme nucléaire, Russes et Chinois pourraient en profiter pour transférer des armes à l’Iran dans des conditions moins retenues que s’il y avait une main ferme aux commandes à Washington.

4/ Quel rôle pour les Européens ?

Une fois n’est pas coutume, les Européens sortent plutôt renforcés des épisodes récents de la crise. Ils ont atteint – ou paraissaient sur le point d’atteindre – ce qui était leur objectif : assurer la survie du JCPOA, en tant que structure juridique, jusqu’à la fin de l’administration Trump, afin de laisser en place un point d’appui pour un retour américain dans l’accord en cas de relève en 2021 par une administration Démocrate. D’autre part, leur résistance aux Américains dans l’affaire de l’embargo sur les armes puis dans celle du snapback a amélioré leur crédibilité vis-à-vis de Téhéran.

Dans l’hypothèse d’une réélection de Trump, il est douteux que les Européens puissent avoir leur mot à dire dans la suite des événements. En cas de victoire de Biden, la situation sera plus ambivalente : d’un côté, les équipes qui avaient négocié le JCPOA sous Obama reviendront aux affaires. Elles considèreront sans doute qu’elles peuvent gérer le dossier sans conseils extérieurs ; d’un autre côté, la complexité de la situation (brièvement évoquée ci-dessus) laisse un espace pour les grandes diplomaties européennes qui ont gardé des contacts avec tous les acteurs de la région (Iran, mais aussi États du Golfe, Israël) et tous les signataires de l’accord (y compris Russie et Chine). Ce sont ces contacts, de même que l’expertise européenne, qui pourraient être valorisés auprès d’une administration Démocrate.

En particulier, une bonne concertation euro-américaine est nécessaire pour appréhender deux des sujets les plus difficiles – qui ne sont pas des sujets techniques mais relèvent d’une appréciation politique :

1. Est-ce que la mainmise des "durs" sur le pouvoir en Iran fait reculer toute perspective de négociation ? Ou y a-t-il un moyen de traiter avec eux, et dans quels termes ?
2. Est-ce que le rapprochement États du Golfe-Israël conduit nécessairement à un durcissement de la confrontation régionale ? Ou, paradoxalement, des États du Golfe "rassurés" par l’alliance avec Israël, ne seraient-ils pas plus enclins à envisager un accommodement avec l’Iran ?

Copyright : ATTA KENARE / AFP