L'Institut Montaigne est un think tank (laboratoire d'idées) dépourvu de toute attache partisane. A partir des analyses de ses groupes de travail et des travaux de ses chercheurs, il élabore en toute indépendance des propositions concrètes destinées aux pouvoirs publics. en savoir plus…

• Emploi / Entreprise

• Éducation / Recherche

• Questions sociales

• Santé

• Europe / Monde

• Réforme de l'État

• Energie /
  Développement durable

Calendrier

Syndication

• fil rss
• fil rss commentaires
• fil atom
• fil atom commentaires

• Placez cette image sur votre site

Rédacteurs

• Nicolas Baverez
• Claude Bébéar
• Jacques Bichot
• Laurent Bigorgne
• Gunilla Björner
• Jean-Luc Boeuf
• Frédéric Bonnevay
• Maylis Brandou
• Guy Carcassonne
• Michaël Cheylan
• Frédéric Créplet
• Iana Dreyer
• Christian Forestier
• Kami Haeri
• Sonia Imloul
• Christophe Jaffrelot
• Eric Keslassy
• B. de La Rochefoucauld
• Daniel Laurent
• Angèle Malâtre
• Mamadou M'Baye
• Alexia de Monterno
• Yannick Perez
• Jean-Jacques Prompsy
• François Rachline
• Jean-Paul Tran Thiet
• Gilles Trochet
• Arnaud Vaissié

Sondage

Derniers commentaires

• jeromea1976 - Prisons : toujours plus de détenus
• Jean-Philippe BOZEK - La minute Montaigne - "Trois priorités...
• GVERONIQUE - Forum experts 2012 : Reconstruire un...
• Karidio - Formation professionnelle : pourquoi...
• Institut Montaigne - Où en est la compétitivité de la France...
• Nadine(51) - Où en est la compétitivité de la France...
• Institut Montaigne - Thèmes de campagne : RDV ce soir sur...

Newsletter

Blogroll

• Institut Montaigne
• Débat&Co
• Le site de la modernisation de l'Etat
• Telos
• Fondation Res Publica
• La vie des idées
• Rue89
• L’Observatoire français des think tank
• Débat sur l'avenir de la fonction publique
• Maison de l'Europe de Paris
• Les rencontres d'Aix

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.institutmontaigne.org/desideespourdemain/tb.php?id=353

Opinions

1. Le lundi 26 octobre 2009 à 20:58, par Ghani BOUGUERRA

Oui à une Identité Nationale Républicaine
Par Ghani BOUGUERRA, Magistrat




L’identité nationale se définit comme un ensemble de valeurs philosophiques, culturelles et sociales auxquelles adhère, individuellement, chaque citoyen.

C’est par l’identification à un même corpus de valeurs et de comportements que se constitue une Nation.

Les valeurs qui fondent l’identité de la Nation Française sont celles rappelées dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen et dans le préambule de la Constitution de 1946, repris par celle de 1958, notamment la laïcité, l’égalité entre homme et femme, les libertés de pensée, de conscience, d’association...

Dés lors, en quoi l’exigence envers tout candidat à vivre sur le sol de France d’adhérer aux valeurs précitées serait-elle constitutive d’une politique de rejet ou de discrimination ?

Le rejet et la discrimination ne seraient-ils pas, plutôt, nourris par ceux-là même qui, désireux d’importer leurs pratiques d’origine ou celles de leurs parents, pratiques parfois incompatibles avec les lois de la République, se refusent à toute intégration et rejettent les concepts de laïcité, d’égalité et de tolérance comme autant de symboles d’asservissement à un Occident décadent.

Refuser le partage de mêmes valeurs c’est refuser l’appartenance à la Nation et, partant, c’est refuser d’y prendre toute sa place et d’en partager un destin commun.

Pour autant s’intégrer ne signifie nullement se diluer dans la masse, s’effacer devant le groupe, mais d’en assumer, à égalité avec toutes les autres composantes de la Nation, et d’en revendiquer l’héritage politique et social, d’en partager un même idéal d’avenir, d’en endosser les symboles tels le drapeau, la devise ou l’hymne.

Siffler un hymne national, quel qu’il soit et a fortiori celui de son pays d’accueil ou d’adoption, de celui où l’on est né, où l’on a grandi, où l’on a reçu l’enseignement, les soins, l’aide sociale, c’est non seulement une bêtise, une incivilité de plus sur une liste déjà longue, mais aussi une injure aux parents émigrés, bâtisseurs de ce pays que les enfants désormais rejettent car pensant, parfois à raison, en être rejetés.

Car, là est le nœud de tout le problème : ce sont ces mêmes jeunes qui ont exulté lors de la victoire d’une France métissée et plurielle, porteuse de tant d’espoirs, au Mondial de 1998, qui ont massivement voté pour J. CHIRAC aux élections présidentielles de 2002 pour faire barrage à l’idéologie de rejet et revendiquer toute la place que d’aucuns leur déniaient dans la République, qui, aujourd’hui, vocifèrent et sifflent, y compris leurs propres coreligionnaires ou compatriotes, qui brûlent les voitures, souvent celles de leurs propres voisins aussi rejetés et démunis qu’eux, qui chassent les services publics et les commerces de proximité par leurs agressions ou leurs larcins répétés.
Comment, ainsi, peut-on s’en prendre aux pompiers, ces gens qui soignent, ces gens qui sauvent, ces gens qui ne se préoccupent ni de l’origine ni de la couleur, ces gens dont le courage, l’abnégation, la volonté de sauver des vies, conduisent nombre d’entre eux, chaque année, à la mort ?

Cela démontre toute la complexité de la situation et, partant, de toute solution qui pourrait y âtre apportée.

Comment en est-on arrivé là ?

Plusieurs raisons y concourent, bien évidemment, et c’est l’amalgame explosif de toutes qui produit ce phénomène.

Les sociologues expliqueront, sans doute, bien mieux que moi le refus de ces jeunes de ressembler à leurs parents, déracinés pour gagner leur pain quotidien, déculturés car n’ayant rien conservé de leur culture d’origine, souvent méconnue d’ailleurs, et imperméables, pour cause d’illettrisme, à la culture du pays d’accueil, humiliés et parqués dans des cités ghettos.

Il y a, aussi, ce fameux “gap des générations”, encore plus criant en l’espèce car les parents, “cristallisés” dans d’ancestrales pratiques ou pensées, et leurs enfants, nourris aussi bien au rap de Harlem qu’au raï d’Oran, ne possèdent plus rien en commun hormis un seul héritage, transmis si mal et de façon si parcellaire, qu’est la religion sensée être leur ciment commun et qui n’est devenue, en réalité, qu’un enfermement de plus, un voile mis sur l’extraordinaire incompréhension, et du coup l’immense méfiance, que voue chaque communauté à l’égard de l’autre.

Mais il y a aussi, et ce n’est sans doute pas négligeable, les erreurs politiques accumulées pendant des décennies par les uns et les autres, quelle que soit leur couleur politique : une démission générale devant les petits caïds de banlieue, un défaut de valorisation des jeunes talents des quartiers, une absence de nominations courageuses aux postes de responsabilité, une volonté manifeste de dé-responsabilisation des parents par une politique éducative inadaptée et humiliante, des discours de circonstance inutilement vexatoires et ressentis comme des agressions...

Mais les choses évoluent, certes lentement, et le visage tant politique que médiatique de la France change et c’est tant mieux. Rien de mieux pour faire comprendre à ces jeunes que la France ‘d’en haut” ne les rejette que de la faire ressembler à la France réelle, à la France plurielle qu’ils voient et vivent au quotidien.

Mais, il y a, enfin et surtout, cette fatale erreur qui a été de supprimer tout rituel d’agrégation dans le groupe : mettre fin au service national c’était mettre fin à l’intégration.

Le service national constituait le creuset où se rassemblaient des jeunes Français de toutes régions, de toutes origines, de toutes cultures ou religions, la finalité étant d’en faire des citoyens respectueux de l’ordre, de l’hymne, du drapeau, des citoyens adultes et responsables, des citoyens avec lesquels la République reconnaissait et acceptait le lien de filiation.

Au passage, certains y glanaient des avantages personnels, outre celui de s’être construit une citoyenneté, et revenaient auprès des leurs, une formation ou un permis de conduire en poche.
Certes, tout n’était pas parfait et il y avait manifestement nécessité de réformer cette institution mais certainement pas de la supprimer.

Aussi, je plaide instamment auprès de nos gouvernants, au premier chef le Président de la République, pour qu’ils rétablissent l’impératif rituel d’agrégation et mettent en place un Service National Citoyen, d’une durée de trois à six mois, qui permettent aux jeunes Français, quel qu’en soit l’horizon, de se côtoyer, de se connaître, de comprendre leurs parcours de vie respectifs, de se tolérer, de s’accepter mutuellement, de partager leurs envies, leurs projets, leurs idéaux et de dessiner ensemble un avenir qui, qu’ils le veuillent ou non, est et restera commun.

2. Le lundi 26 octobre 2009 à 21:22, par Anioxos

Tout à fait d'accord avec M. BOUGUERRA.
Etre pour l'Identité nationale ce n'est pas rejeter les personnes d'origine étrangère. C'est, au contraire, leur ouvrir les bras et les acceuillir dans la Famille qu'est la Nation française. Revendiquer l'identité nationale c'est INTEGRER les autres non pas les REJETER !

3. Le lundi 2 novembre 2009 à 12:58, par Castor

etre francais c'est deja respecter la France et les Francais.Je pense que nous avons perdu notre identité.Nous avons ouvert les bras aux etrangers mais une minorité ne sont qu'ici pour profiter de nos acquis sociaux et nous rejeter. Il serait bon que pour eux la nationalité francaise leur soit retirée et que les avantages sociaux (rmi,apl allocs) leur soient supprimees en cas de non-respects des lois francaises.

4. Le mardi 3 novembre 2009 à 16:33, par Francis CLEMENT

Ecoutez la chanson ‘Les Emigrants’ de Monsieur Charles Aznavour et vous toucherez du doigt l’identité de notre si belle nation.
Fils d’une famille ayant fuit l’Iran des ayatollahs, né Iranien, naturalisé français à l’âge de 9 ans et indiciblement fier d’appartenir à une communauté de destin aiguillon de l’humanité, j’expose ce qui me semble être notre identité, celle de ma douce France.

Elle est l’épaule qui accueille les larmes d’un étranger en détresse arrivé en terre d’espoir, harassé, blessé dans sa chair et dans son âme et lui dit d’une voix rassurante :
« Ami, je suis là pour toi ! Sois courageux, forge-toi un avenir par ton travail, pour tes enfants, pour ta nation.
Montre-toi honnête et digne vis-à-vis de ta nouvelle Communauté, respecte nos lois, nos traditions, notre culture, notre langue, nos symboles parce qu’ils sont le fondement de notre vivre ensemble.

Ces efforts d’intégration, tu ne seras jamais seul pour les accomplir car tes voisins, tes amis, tes frères te tiendront la main et si tes jambes ne te portent plus, ils te seront d’infatigables béquilles. Et si ton coeur tremble, ils d’embraseront de leur fraternité. Et si tu appréhendes l’avenir qui s’ouvrira à tes enfants, apaise tes craintes parce que les ailes de l’égalité porteront leurs ambitions. Et si tu es en désaccord avec une idée, un discours, un acte ou tout ce qui te bouleverse, exprime ton point de vue sans terreur parce que je suis la mère défendant ta liberté chérie !

Sois le champion de cette certaine idée que je suis, protège-moi des despotes sanguinaires, des complices de Bouillé, partage la vertu de ces aînés qui ont su porter très haut les valeurs qui, aujourd’hui, coulent dans tes veines, dans tes veines d’Homme, dans tes veines de Français ! »

5. Le jeudi 12 novembre 2009 à 16:20, par Bariton

Décidément, je ne comprends pas.
Cristaliser sa réflexion sur les "jeunes des cités", ça m'exaspère.... Ces jeunes sont nés en France, ils vont ou sont allés à l'école française. A une époque, on pointait du doigt les "ritals", puis on a cassé du sucre sur les pieds noirs (qui eux, étaient français dès la naissance), maintenant on nous monte la tête avec cette histoire de Marseillaise!

Oui, c'est choquant de voir que la Marseillaise est sifflée. Cela remet-il en question notre identité? C'est aussi choquant d'entendre Nicolas Sarkozy déclarer aux USA que la France s'est montrée arrogante ! Les jeunes qui ont sifflé la Marseillaise étaient tout aussi contents de célévbrer la voctoire de la coupe du monde, pour moi, cela démontre bien que le problème est ailleurs.

Il faut arrêter de mettre les gens dans des cases, et de tirer la sonnette d'alarme à chaque fois qu'il y a un couac.

Et puis arrêtons de mélanger la religion, et les parents illétrés, etc.

Les problèmes d'intégration persistent, indépendamment du fait quon soit né sur le sol français ou pas puisque les "beurs" comme on aime les appler sont toujours considérés comme des sous-français, on les appelle, dans le langage politiquement correct, des "français issusde l'immigration" ou "français de 2ème génération". Tu parles d'une volonté d'intégration de la part du peuple français !
Je terminerai en affirmant que parler des valeurs, c'est bien beau, mais de quelles valeurs? Celles qui sont comprises dans le bloc de constitutionnalité? Je suis désolée, mais le pouvoir en place 'na pas les même valeurs que les miennes, la plupart des siennes me révulsent. Est-à dire que je ne suis pas française?

C'est un débat sans fin, qui date depuis des siècles. Je ne vois où est l'urgence, en dépit de ce qu'a écrit l'Institut Montaigne sur ce site pou présenter le débat.

Tien au fait, le peuple qui a coupé la tête au roi, vous vous souvenez? C'était un signe de valeurs communes contre la tyranie monarchique, ou bien des gens qui ne respectaient pas leur pays, au point de tuer la personne qui le représente, qui le symbolise?

Oula, on pourrait aller loin comme ça !

6. Le jeudi 12 novembre 2009 à 16:23, par Bariton

Et j'allais oublier, les amrseillais qui cassent du parisien, et vice versa? Ils se respectent en tant que français? Les corses qui se moquent des métropolitains, ils respectent les français?

Oulala, on va encore bien loin là! Bon, on est quand même d'accord, ils n'ont pas encore sifflé la Marseillaise dans les stades (enfin, je crois). Certains corses attauqent juste les préfectures et gendarmerie, il ne faut pas tout mélanger non plus.

7. Le lundi 16 novembre 2009 à 20:35, par Professore

Dans notre France contemporaine il semble que pour être français, il faille d'abord être parisien. Les provinciaux se sentent de plus en plus rejetés, marginalisés. A part les faits divers rien de ce qui se situe en Province n'intéresse les media. Lorsqu'une station de radio fait une journée en Région, c'est pour parler des problèmes locaux, on ne va tout de même pas demander à un Lillois, à un Bordelais, à un Grenoblois... d'intervenir sur la mondialisation ou un problème sérieux. L'ancien maire de Paris est resté à l'Elysée 12 ans et il a cédé son poste au Maire de Neuilly, président du conseil général des Hauts de Seine. En l'espace de 30 ans l'Ile de France où se trouvait un peu plus de 30% des salariés ayant le statut cadre, en compte maintenant 60%. Avec un million de m2 de plus à La Défense, la proportion va augmenter encore, cela fera encore plus de gens dans le RER A et le futur grand RER circulaire estimé à 40 milliards !
L'Allemagne et l'Italie sont des pays où vit un territoire et une industrie manufacturière, la France veut imiter Londres alors que le Royaume Uni obtient des résultats très moyens, vivant sur une économie de services.
Comme l'a écrit Bruno Bonduelle, il y a 40 millions de Français qui en ont marre d'être traités de provinciaux.

8. Le lundi 16 novembre 2009 à 20:41, par Jean

La "francité" de l'Institut Montaigne : de l'anecdote au mythe

Nous avons pu obtenir l’ouvrage collectif Qu’est-ce qu’être Français ?, organisé sous l’égide de l’Institut Montaigne et publié chez Hermann Edition. Le livre sort demain et nous avons décidé de vous faire part d’une première critique générale de l’ouvrage avant de revenir dans la semaine sur certaines contributions. La sortie de l’ouvrage correspond au premier acte du « grand débat » lancé par Eric Besson. L’ouvrage doit, selon le site de l’Institut, être « sans concessions mais bienveillant. Au-delà de la variété des parcours, dix-neuf approches riches, ouvertes, positives, en écho à la pensée de l’historien Fernand Braudel : « la France est diversité.1 » Le livre est très hétérogène autant par les parcours des auteurs que par la longueur de leurs contributions. Aucun modèle ne fut prédéfini, chacun écrivit selon son inspiration. Nous pouvons interrogé la façon dont ces contributions ont été commandées par l’institut Montaigne puisqu’il y a des auteurs qui remettent en cause le débat d’Eric Besson2.Nous essayerons ici de comprendre l’architecture générale de ce livre pour en faire ressortir les récurrences et les idées phares.

Le volume des contributions est variable, de deux à plus de dix pages selon les auteurs. Ce qui est frappant dans l’organisation de l’ouvrage est l’alternance de textes politiques, voire polémique, comme celui de Marc Odendal3, avec des passages très anecdotiques, dans lesquels les auteurs décrivent leurs parcours personnels, ainsi Ana Palacio4 lorsqu’elle se souvient des lectures de son grand-père. Le choix des auteurs5 est sans doute l’un des éléments de compréhension de ses différents styles d’écriture. Les auteurs sont pour la plupart des anciens élèves des « grandes écoles » (ENS / Polytechnique / la Sorbonne) ou des professeurs dans ces mêmes établissements, dans des filières telles que le droit, la philosophie ou la science politique. Le second ensemble d’auteurs correspond à des écrivains – essayistes, comme Gaston Kelman, ainsi que des personnalités « associatives » tel que Thaima Samman (membre fondateur SOS Racisme). Dans cette seconde catégorie, on peut remarquer qu’ils sont tous « français d’origine… ». Leurs propos reflètent surtout leurs parcours personnels et racontent leurs histoires, c'est-à-dire leurs intégrations. Il y a donc deux ouvrages qui cohabitent : un plus politique voire idéologique et un autre beaucoup plus bibliographique justifiant souvent la théorie du premier. Comme dans le débat plus général « qu’est ce qu’être français » et la question de l’immigration sont imbriqués semble-t-il volontairement et naturellement.

On retrouve dans ce recueil certaines idées des contributions que nous avions pu lire sur le net, et qui sont ici reprises de manière récurrentes. L’exemple de la France « Black-Blanc- Beur » du Mondial de Football 1998 est repris à plusieurs reprises. Le triptyque « Liberté, Egalité, Fraternité », l’honneur du drapeau et de la Marseillaise sont aussi récurrents. Mais c’est à la lecture de passages plus politique que nous pouvons reconstituer la pensée globale de l’ouvrage.

Le premier élément est que la France est en crise et en danger.
Gaston Kelman pense que « les communautarismes et les intégrismes nous guettent6 », Marc Odendall pense lui que si « nous renonçons à être français […] nous disparaitrons en tant que Français7 » pendant que Shan Sa s’inquiète de la perte du niveau de la langue française. Ceux qui ont fait le choix de répondre à l’invitation de l’Institut, constatent que l’identité française est en crise. La crise est à la fois interne (la langue, l’éducation, la fierté) et externe (le danger de l’intégrisme). Diagnostiquer une crise permet de se positionner pour le gouvernement comme celui qui va guérir ce mal8.

La contribution de Marc Odendall, « Etre français : un engagement, une responsabilité », est sans doute la plus intéressante car elle synthétise à elle seule, les récurrences de l’ouvrage. Selon l’auteur, l’élément fondamental de la problématique est selon lui, que les Français n’ont plus la volonté d’être. Être français, « il faut le vouloir 9». Cette absence de volonté s’explique selon lui d’abord par le fait que l’enfant qui « naît d’abord français, est d’abord rattaché « à une tradition familiale ». Le premier lien de « cette francité » est alors la famille où plutôt la bonne famille que chaque enfant français devrait avoir. J’indique « bonne » car l’auteur souhaite à la fois « des parents capables » et « cohérent » c'est-à-dire qui « aiment la France ». Il propose même de former ces parents qui par définition seraient incapables. La notion familiale est récurrente dans l’ouvrage, notamment chez les écrivains qui expliquent tout au long de ces lignes autobiographiques que c’est par une « mémé10 », un « père » ou une « mère émue11 » qu’ils auraient aimé la France. La famille et le lien maternel sont alors exacerbés et liés à l’idée de la France.

Le second élément à l’origine de cette crise identitaire serait l’éducation et d’un point de vue générale des savoirs enseignés et diffusés par les Universités.

« Nous plaquons plutôt notre vérité sur les faits, quitte à contraindre la nature. Cela peut aboutir à la Terreur, influence des totalitarismes (voire, entre autres, les Khmers Rouges au vingtième siècle, que l’Université française à si bien formé) […] plus de 50% des Français12 se méfient de l’économie libérale (ils devraient se méfier de leurs professeurs d’économie, il suffit de voir comment cette matière est enseignée à l’école). 13»

Ce passage est caractéristique dans le sens où l’on observe dans certaines contributions cette idée que la France serait sous l’emprise d’une pensée dominante, sans doute de gauche, et que certains comme monsieur Odendall oseraient critiquer. Michel Maffesoli entame sa contribution par « Ainsi, à titre d’hypothèse et au risque d’aller à contre-courant des pensées convenues14 », Gaston Kelman indique qu’elle n’est pas loin l’époque où « la sociologie nous intimait à tous de respecter les cultures des auteurs […] même si ces mœurs, ces coutumes et ces traditions heurtaient les sensibilités de la France éternelle15 ». Après la peur de l’intégrisme venant de l’extérieur, voilà revenir le mythe de l’intelligentsia. Ce vocabulaire est commun aux défenseurs de ce débat, Eric Besson est notamment revenu sur cette notion lors de son entretien avec Guillaume Durand16, ainsi que Nicolas Sarkozy lors de la remise de la Légion d’Honneur à Dany Boon.

Face à ce tableau peu réjouissant que nous propose Marc Odendall, qui identifie la France à un pays de fonctionnaires, de « PME peu dynamique », et d’un monde du travail « sclérosé […] attendant tout du chef » qui nous amène selon lui « à la tombe17 », celui-ci propose de « redevenir français ». Rien que ça ! L’auteur propose au final un « renouveau intellectuel et moral » et de « renouer avec quelques valeurs bien françaises –paysannes ou aristocrates, qu’importe – qui se résumeraient dans le triptyque suivant : « Confiance, Audace Générosité »18. La paysannerie et la notion de terre sont maintes fois utilisées dans cette publication. On la retrouve chez Thaiman Samman qui « en bonne Française » a besoin « de [se] sentir reliée à un terroir, un territoire limité19 ». A l’image de ce qu’en pense notre président, la terre est un des éléments qui définit, selon l’ouvrage, notre identité.


La suite ici: placedelasorbonne.jeblog....

9. Le samedi 5 décembre 2009 à 17:14, par bruno

Qui sommes -nous ?
question somme toute assez classique. Nous sommes une Nation construite, politiquement, au fil des siècles par des guerres, des achats, des mariages politiques etc... Lorsqu'il s'est agi de nous définir, comme nation, ce sont les philosophes des Lumières qui ont amené des idées, ensuite reprises par la Révolution et résumés dans notre devise. Ainsi, depuis Voltaire, il est inacceptable que le pouvoir politique puisse remettre en cause la Liberté d'expression d'un écrivain. Il serait également impensable, en France, que le fils d'un personnage haut placé puisse prendre la place de quelqu'un de manifestement plus compétent ou ayant plus d'expérience, par principe d'Egalité dans le jugement des uns ou des autres. Enfin, la France, par souci de Fraternité, n'enverrait jamais trois malheureux réfugiés dans leur pays en guerre...
En fait, ce débat, pour moi, pointe du doigt ceux qui posent une question risquant de la voir se retourner contre eux.