L'Institut Montaigne est un think tank (laboratoire d'idées) dépourvu de toute attache partisane. A partir des analyses de ses groupes de travail et des travaux de ses chercheurs, il élabore en toute indépendance des propositions concrètes destinées aux pouvoirs publics. en savoir plus…

• Emploi / Entreprise

• Éducation / Recherche

• Questions sociales

• Santé

• Europe / Monde

• Réforme de l'État

• Energie /
  Développement durable

Calendrier

Syndication

• fil rss
• fil rss commentaires
• fil atom
• fil atom commentaires

• Placez cette image sur votre site

Rédacteurs

• Nicolas Baverez
• Claude Bébéar
• Jacques Bichot
• Laurent Bigorgne
• Gunilla Björner
• Jean-Luc Boeuf
• Frédéric Bonnevay
• Maylis Brandou
• Guy Carcassonne
• Michaël Cheylan
• Frédéric Créplet
• Christian Forestier
• Kami Haeri
• Sonia Imloul
• Christophe Jaffrelot
• Eric Keslassy
• B. de La Rochefoucauld
• Daniel Laurent
• Angèle Malâtre
• Mamadou M'Baye
• Alexia de Monterno
• Yannick Perez
• Jean-Jacques Prompsy
• François Rachline
• Jean-Paul Tran Thiet
• Gilles Trochet
• Arnaud Vaissié

Sondage

Derniers commentaires

• Pamela Stevenson - La minute Montaigne - Les banlieues...
• Angèle Malâtre - Des maisons de santé pour lutter contre...
• Rhum75 - Des maisons de santé pour lutter contre...
• Allegrejm - Cumul des mandats : la valse-hésitation...
• BARESCUT - Claude Bébéar : "Sous sa forme actuelle,...
• cp - Claude Bébéar : "Sous sa forme actuelle,...
• Laurent - Claude Bébéar : "Sous sa forme actuelle,...

Newsletter

Blogroll

• Institut Montaigne
• Débat&Co
• Le site de la modernisation de l'Etat
• Telos
• Fondation Res Publica
• La vie des idées
• Rue89
• L’Observatoire français des think tank
• Débat sur l'avenir de la fonction publique
• Maison de l'Europe de Paris
• Les rencontres d'Aix

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.institutmontaigne.org/desideespourdemain/tb.php?id=289

Opinions

1. Le samedi 28 mars 2009 à 04:17, par Auguste Nonyme

Autant de bon sens, mais aussi un bel aveuglement ...

1) Concernant les causes de la crise, les analystes économiques du Daily Telegraph, entre autres, n'ont pas la vision simpliste des emprunteurs en temps que source de celle ci (CDS & SIV ?) ... mais qu'il s'agirait en réalité un effet secondaire inévitable du système de création monétaire actuel, tel que le montre les omniprésents cycles économiques.

2) La tracabilité financière ... à priori une bonne idée, sauf qu'elle existait déjà avant la crise avec la présence de agences de notations (n'étant jamais responsables en cas de mauvaise appréciation, au passage), présupposées indépendantes (au fait, dans une économie ouverte, QUI peut prétendre être indépendant des acteurs économiques ?)

3) Remplacer les bonnus annuels par des bonus à 3 ans ... encore une fausse bonne idée : plutôt que d'avoir à entretenir des illusions de bonne santé économique sur une seule année afin de récupérer le sacro-saint bonus, il 'suffira' d'étendre cette illusion à 3 ans ...

Une partie de la solution réelle à cette crise ne serait t'elle pas de promouvoir et/ou imposer des stratégies d'investissement à long terme (ajusté sur les durées historiques des cycles économiques, par exemple), au moins pour les acteurs majeurs ?

Finalement, je rappellerai une évidence qui vient de la psychologie (et valable aussi bien pour le marketing et les relations internationales que pour la politique, la recherche scientifique et les relations familiales) : une fois le germe de la méfiance introduite, il faut de NOMBREUSES DÉMONSTRATIONS que le partenaire est honête avant de lui faire de nouveau confiance ...

PS : la crise actuelle donne un nouvel éclairage au terme de 'politique de civilisation' de notre président ...

2. Le samedi 28 mars 2009 à 10:10, par jacques

Une remarque hors propos ! : il serait préférable d'éditer les documents PDF sur une seule colonne pour faciliter la lecture à l'écran (navette pénible entre les hauts et bas de colonnes)

3. Le samedi 28 mars 2009 à 11:48, par Barescut

Si je comprends bien l'article, il s'agit de soigner le mal par le mal !
L'auteur reconnait que les problèmes ont commencé quand la finance a commencé à prendre le pas sur tout le reste et il en déduit qu'il faut complexifier encore le système.
A mon avis le meilleur des remèdes est que ceux qui ont fait des erreurs en paient le prix en voyant leurs actifs ramenés à leur vraie valeur et non à des valeurs artificielles soutenues par des dettes abyssales. Cela ne sera pas pire pour l'économie "réelle" car les vrais actifs (infrastructures, machines...) ne vont pas disparaitre et ce serait une leçon salutaire pour ceux qui ont créé du vent de se retrouver avec en caisse ce seul vent. Il y regarderont ainsi à deux fois avant de refaire les mêmes erreurs.
Une purge immédiate (i.e. mettre un zero en face de ce qui ne vaut plus rien) permettrait de ne plus se bercer d'illusion sur un remède miracle concocté par les financiers et de se retrousser enfin les manches. Il n'y a pas de remède miracle, la richesse ne vient que des producteurs primaires et non des financiers parasites du système.
Un dernier point, l'actif principal est bien entendu l'homme. Le changement vient lui aussi par l'homme et un redressement du système passe forcément par un changement d'hommes. Une réforme de la finance en gardant les mêmes financiers ne serait pas crédible, il faut un fort renouvellement des cadres et l'état serait bien inspiré, puisqu'il prend le controle de fait d'une partie du système financier, de remercier (sans parachute) tous ceux qui ont failli. Ce devrait être la première des mesures !

4. Le lundi 4 mai 2009 à 12:25, par Diogène

Je suis directeur financier d’une des principales entreprises cotées françaises. Voici mes commentaires sur la note de l’Institut Montaigne :


1. Le système financier

La déconnection des marchés financiers et de l’économie réelle a conduit à la situation que nous connaissons aujourd’hui. Depuis le milieu des années 90, « les marchés » ont exigé des sociétés industrielles des rentabilités nettement supérieures au taux de croissance de l’économie mondiale. Sur longue période comment fait-on ? Ceci explique en partie la destruction d’industries et d’emplois et les délocalisations de ces dernières années.

La finance était devenue le centre du monde. Difficile aujourd’hui de ne pas y voir un lien de cause à effet. La logique aurait donc voulu que l’on replace les entreprises au centre du système or on s’empresse de rétablir la finance dans sa position antérieure. On remet sur son trône le roi déchu.


2. Normes comptables, mark to market et nationalisation des banques

Ces trois sujets sont assez liés par certains aspects.

Les nouvelles normes comptables ont été incriminées, certainement à juste titre, en raison de la volatilité amplifiée qu’elles donnent à la valorisation des actifs. Sommes-nous conscients que la prochaine série de normes IFRS qui traite du compte de résultat introduira, elle aussi, une plus grande volatilité des résultats annuels des sociétés ? Qui s’en émeut à part quelques directeurs financiers que les structures de l’IAS Board, les régulateurs et les fonctionnaires de Bruxelles regardent d’un air condescendant. Quand les préoccupations comptables de sociétés provenant d’industries et de pays différents convergent, quelle arrogance que de prétendre savoir mieux qu’elles les règles qui leur conviennent.

L’application du mark to market aux actifs financiers des banques les a conduits à passer des pertes massives qui ont nécessité des injections de fonds propres monstrueuses. Notre erreur dans cette crise est de confondre fonds propres et risque de liquidité. Le seul vrai risque est le risque de liquidité, les fonds propres ne sont qu’un proxy quand tout va bien. Le risque de liquidité est la résultante, soit

- d’une crise de confiance entraînant des retraits massifs de la part des épargnants,
- de pertes d’exploitation,
- de la défaillance de certains débiteurs.

Aussi la partie des pertes bancaires ne reflétant pas une de ces trois causes est une perte comptable, par convention, qui ne devrait pas être compensée par des liquidités supplémentaires. Autrement dit, dans les dépréciations passées par les banques, certaines seront « reprises » lorsque la croissance redémarrera, gonflant d’autant leurs fonds propres qu’il faudra bien rémunérer …..

N’aurait-il pas été plus efficace de court-circuiter les banques pour injecter les liquidités là où elles sont réellement utiles : les particuliers et les entreprises, les états garantissant par ailleurs les dépôts.


3. Rôles des régulateurs

La défaillance des régulateurs est patente et pas seulement aux Etats-Unis. Leur responsabilité dans la crise est étrangement minimisée. Depuis une dizaine d’années les régulateurs se sont « contentés » de répondre aux problèmes de marché en demandant toujours plus d’informations aux sociétés et en demandant aux dirigeants de s’engager toujours davantage et ce que propose l’Institut Montaigne en proposant des « documents signés par le PDG, le Directeur Financier de l’institution concernée ... » va dans le même sens. Pourquoi répéter une formule qui ne marche pas ! Cette approche présente plusieurs faiblesses :

- tout d’abord l’information tue l’information, tout le monde en convient mais personne ne peut s’empêcher d’en rajouter une couche,
- elle a conduit le régulateur à « laisser faire » sur le sujet des normes comptables, trop heureux qu’un organisme indépendant fasse le travail sans réaliser que les bilans sont devenus illisibles et que bientôt il en sera de même du compte de résultat,
- les documents deviennent de plus en plus abscons au point qu’il existe des documents simplifiés, ce qui par rapport à l’objectif recherché est une aberration,
- c’est une façon élégante de transférer la charge de la preuve et donc la responsabilité des défaillances des régulateurs vers les entreprises,
- elle décharge les régulateurs de tout contrôle réel sur les produits financiers.

La proposition de l’Institut Montaigne, concernant la traçabilité des produits financiers, va peut-être dans le bon sens mais pas totalement. Pourquoi le régulateur n’établirait-il pas une grille des produits financiers basée sur les niveaux de risque ? Après tout, c’est ce qui est demandé aux entreprises dans le cadre du contrôle interne :

- Niveau de risque sur le capital,
- Niveau de risque sur les intérêts / sur les devises,
- Niveau de risque sur les contreparties,
- Niveau de risque sur les produits dérivés,
- Etc..

Si nous disposions d’une sorte de norme AFNOR pour les produits financiers, les investisseurs seraient mieux renseignés et les émetteurs contraints de clarifier les risques attachés à leurs produits. Cette grille devrait être aussi simple que celle des agences de rating, ca. neuf cases.

Pour conclure, le régulateur doit passer de l’état de légiférant à celui de contrôleur actif.


4. Les Agences de rating

Il est inquiétant de constater que sur un sujet « simple », celui de mesurer la probabilité qu’une entreprise honore 100% de ses dettes, non seulement les agences n’ont aucune approche méthodologique un tant soit peu commune, mais elles considèrent toutes que les normes comptables (IFRS) doivent être retraitées sur la base d’une méthodologie qui leur est propre. Toutes les informations primaires provenant des mêmes documents de l’entreprise, comment ne pas devenir schizophrène ?

Les agences de rating, c’est avant tout un business et elles sont aussi à la recherche de croissance et de profits, d’où cette volonté de se jeter sur tout nouveau thème : nous avons connu il y a 10 ans le rating des risques de contreparties …, les voilà maintenant qui se précipitent sur les risques de liquidités à court terme exigeant des entreprises des rapports trimestriels sur l’état de leur trésorerie et celle de leurs filiales. Et pendant ce temps là …. on passe à côté de chacune des crises financières majeures !

A quoi servent les universités et les centres de recherche si personne n’est capable de construire un minimum de méthodologie sur un sujet encore une fois « simple »


5. Considérations plus générales

Tous autant que nous sommes avançons des idées, des principes, des règles, des méthodes pour améliorer le système. Mais tout ceci s’inscrit dans un cadre plus général qui est celui du fonctionnement même de nos sociétés. Elles ont toutes en commun une dilution de l’autorité, de l’autorité parentale à l’autorité de l’état. Or l’autorité est par définition normative, normativité que nous refusons tous. A partir du moment où une position nous semble, à nous individu unique sur « n » millions de Français, d’Allemands, d’Américains …, légitime nous trouvons juste d’enfreindre toutes les règles, y compris celles les plus élémentaires qui servent de fondement à notre système politique, la démocratie. Cette crise n’est pas une crise financière, c’est l’aspect financier de la crise que traversent nos Sociétés.