L'Institut Montaigne est un organisme indépendant qui s’est donné pour mission, sur la base des recherches de ses groupes de travail et des travaux de ses chercheurs, de formuler des recommandations de réformes concrètes auprès des décideurs publics. en savoir plus…

• Emploi / Entreprise

• Éducation / Recherche

• Questions sociales

• Santé

• Europe

• Réforme de l'État

Calendrier

Syndication

• fil rss
• fil rss commentaires
• fil atom
• fil atom commentaires

• Placez cette image sur votre site

Rédacteurs

• Bénédicte Constans
• Gunilla Björner
• Michaël Cheylan
• Benjamin d'Hardemare
• Daniel Laurent
• Philippe Manière
• Isabelle Richir-Masson
• Mathilde Tellier
• Estelle Toullec
• Gilles Trochet

Newsletter

Sondage

Chat

Vidéos

• 
  Mieux orienter les jeunes
• 
  Valoriser le travail des séniors

Derniers commentaires

• faal - Valéry Giscard d'Estaing, Anne Lauvergeon,...
• toninbe - Parlement européen : Bruxelles ou Strasbourg,...
• clauma - Un loi anti parachutes dorés : sus au...
• margo - Les HLM sont pour ceux qui en ont vraiment...
• flebernard - Budget de l’Etat : économies de bouts...
• VEXIN - BCE : la vidéo de l'allocution de Jean-Claude...
• k m - « Que vaut l’enseignement en France...

Blogroll

• Institut Montaigne
• Débat&Co
• Le site de la modernisation de l'Etat
• Telos
• Fondation Res Publica
• La vie des idées
• Rue89
• L’Observatoire français des think tank
• Débat sur l'avenir de la fonction publique
• Les rencontres d'Aix

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.institutmontaigne.org/desideespourdemain/tb.php?id=226

Opinions

1. Le jeudi 13 novembre 2008 à 12:42, par trapp etienne

Ce débat musclé a été trés instructif !
Question non abordée : l'évolution de la technologie éolienne permettra-t'elle une meilleure rentabilité technique pour un moindre coût? ( en dehors des incitations fiscales évoquées pendant le débat)

2. Le jeudi 13 novembre 2008 à 15:50, par Barescut

Même si on peut sans doute regretter l'excès de matérialisme de nos sociétés, il n'en demeure pas moins que notre prospérité est fondée sur l'abondance de l'énergie. Sans elle nous en serions à peu près au stade de l'époque de Louis XIV avant la révolution industrielle. On peut débattre sans fin sur les couts comparés des diverses formes d'énergie mais le problème de fonds est qu'à part le nucléaire et le reliquat de fossiles encore disponible, nous n'avons rien à l'échelle des besoins qui s'annoncent. Il est regrettable de considérer le nucléaire comme non renouvelable alors qu'il nous offre au moins plusieurs siècles de répit pour trouver de meilleures solutions (pourquoi pas la biomasse ou des hybrides entre nucléaire et biologie ?). A contrario, il est difficile d'imaginer de vivre plusieurs siècles sur la lancée actuelle (niveau de population et rattrapage des pays pauvres) en ne faisant appel qu'à de l'éolien. Comment pourra on exploiter sans abondance d'énergie des ressources minérales de moins en moins riche ? comment pourra t on gérer le recyclage à grande échelle (indispensable pour suppléer la raréfaction des ressources minérales bon marché) et le traitement des déchets sans abondance d'énergie ? Le défaut d'énergie ne risque t il pas d'entrainer une accumulation de sites à l'abandon (vieilles mines, déchets...) ? Bref, le nucléaire a bien sur ses défauts mais pas celui d'être une ressource "feu de paille". Il est sans doute bien aussi durable et renouvelable que l'éolien.

3. Le vendredi 14 novembre 2008 à 15:01, par Jean Erreip

Corinne Lepage considère qu'il est normal de subventionner l'énergie éolienne au motif qu'on a toujours subventionné les nouvelles énergies.
Question: les techniques éoliennnes étant aujourd'hui parfaitement matures, que subventionne-t-on à part les profits des promoteurs?

4. Le samedi 15 novembre 2008 à 23:07, par Pascal

Mr Erreip

Vous avez raison, on a toujours subventionné les nouvelles énérgies, y compris le nucléaire pour le financement par l'impôt des centrales.
Puisque ce que l'on subventionne ce sont les INVESTISSEMENTS.
Ce que Mme Lauvergeon ne rappelle jamais.
Lorsque les champs éoliens seront en nombre suffisants, vous verrez que le parlement reverra à la baisse les aides.
Aides qui aujourd'hui vont tout de même à l'emploi. Il est seulement regrettable que l'on ait pris ce retard.
Ce que craint la SOGEMA, c'est de voir le robinet des achats d' EDF réduire son débit pour le nucléaire.

Enfin , et à titre tout a fait personnel, que dire de Mr. D'estaing qui après avoir réussi à mettre plus de 50% des Français contre le projet de CE, par sa suffisance, il recommence sur le même ton et du coup nous donne envie de monter une éolienne dans notre jardin, même en ville.
Mr. Je sais tout, nous fait même le coup d'avoir prévu la crise des sub-primes, oui sans doute, mais seulement dans le cadre de ses appartements.
"Inutile et trop couteux", quand le programme nucléaire est sorti , ce sont les mêmes arguments qui étaient opposés. Trop couteux, pas besoin d'épiloguer, inutile, oui puisqu'à l'époque on nous expliquait que cela nous mettrait à l'abri des chocs pétroliers !
"Le paysage comme idéologie écologique" !! On croit rêver.
Que dire des batiments des centrales? Qui vont nous rester sur les bras pendant longtemps.
Mais continuez, Mr. D'Estaing, à chaque fois , vous renforcez un peu plus le camp..de ceux que vous attaquez.
Un dernier point , quand vous dites :
'Le futur c'est le soleil". Mme Lauvergeon disait exactement le contraire sur France-inter la veille de votre débat.

Heureusement que l'animateur du débat vous a repris.
Et là, comme à votre habitude, vous avez proposé de nous dire " Bonsoirrrr". Dommage que l'animateur ne vous ait pas pris au mot.

Quand au nucléaire, le sursis que lui donne le réchauffement climatique, parce qu'il dégage moins de co2, ne va pas durer, si la Chine et d'autres pays comme les USA vont vite épuiser les réserves naturelles.
Et alors, comme dans beaucoup de précédents, les Français, se diront
"mince on n'aurait pas loupé quelque chose ?".
Heureusement si la France ne bouge pas, l'Europe elle avance, et les élections approchent.

5. Le lundi 17 novembre 2008 à 16:59, par EV

Cher Barescut,

je crois que votre raisonnement est entaché d'une erreur fondatrice. Jamais les partisans (sérieux) des énergies renouvelables (dont l'éolien) n'ont prétendu à court terme remplacer le nucléaire. Poser le débat en ces termes c'est le fausser d'emblée. Si vous l'acceptez, je propose de le remplacer par une stratégie à moyen terme ; cette stratégie comporte deux axes, le premier la maitrise/réduction de la consommation et le second, le développement de toutes les filières renouvelables. Sur cette base et un horizon à 25 ans, nous pouvons éviter la construction de nouvelles centrales nucléaires. Nous concentrons nos moyens sur les deux priorités évoqués précédemment et sur la maintenance de notre parc de réacteurs actuels. Cela me semble plus ambitieux, durable et fédérateur notamment pour les jeunes générations que, manifestement, M. Giscard d'Estaing a oublié.
Ce site n'est pas le lieu pour étayer par des chiffres ce que je propose mais si l'on s'en donne la peine, il existe sur Internet suffisamment de matière sérieuse pour se convaincre que c'est possible. Dernier point : chacun d'entre nous peut faire quelque chose. Réduire ses déplacements, changer ses ampoules, supprimer ses radiateurs électriques (hérésie énergétique typiquement issue du développement trop important du nucléaire en France), etc
Je suis convaincu que, à votre niveau, vous faites déjà ces efforts...

Bien cordialement.

6. Le lundi 5 janvier 2009 à 17:41, par faal

L'eolien est au point de rencontre parfait des financiers en quête de rentabilité hors norme ,de promoteurs disposant de moyens considérables ,de l'état qui donne des autorisations ,des élus qui qui suscitent les projets .tout le monde sait que les envellopes circulent .Tous les ingrédiants sont là pour que l'affairisme aveuglé par les profits rapides fassent exploser le bazar ,il suffit d'attendre.Les verts aveuglés par l'anti nucléaire à tout prix font de droles d'alliances.

Donnez votre opinion