1. Le vendredi 5 décembre 2008 à 16:46, par COLL

on a qu'à contruire des EPR chez Montaigne... L'éolien n'est pas la solution miracle mais c'est une des solutiond du mix énergétique de demain parce que désolé pour ceux qui y croient encore mais après le tout pétrole on aura de un peu de tout!!!
et ca serait très intérressant que nos cher tete pensente de montaigne face un bouquain du type "le vrai coup du nucléaire" là leur avis sur l'éolien aura un intérêt....

2. Le vendredi 5 décembre 2008 à 17:45, par internaute en colère

on en a marre de ces pseudo-intellectuels de ce genre d'institut bien franchouillard qui ne cherche qu'une seule chose dans ce genre de débat stérile : montrer qu'ils sont très intelligents et que les autres n'ont rien compris.
Ouvrez les yeux chers intellectuels !! Nous devons avancer et vite vers les énergies propres et les économies d'énergie, il ne nous reste plus que 7 ans pour inverser la tendance des émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est M. Pachauri, président du GIEC, prix nobel de la paix 2007. Alors arrêtez de faire perdre du temps à tout le monde et mettez vos neuronnes au service de la sauvegarde de la planète.

3. Le vendredi 5 décembre 2008 à 23:02, par Bogué

L' idée que les centrales éoliennes sont trop loin des villes et occasionnent des sur coûts importants de raccordement me surprend. Faudra t il construire les prochaines centrales nucléaires en ville??..Les responsables de l' institut semblent gènés que l' éolien soit "soutenu". Pourtant, cela pèsera des milliers de milliards que devront dépenser les générations futures, qui n' en "profiteront" que d' une seule manière: gérer les inévitables coûts du nucléaire, énergie qui aura participer au mieux à 1 siècle et demi de "confort électrique" pour 5% de la consommation mondiale. Combien coûte effectivement l' électricité en France. Les impayés d' EDF ne sont ils pas payé par les aides sociales donc par un transfert de fonds à EDF. Les bailleurs sociaux ne s' embètent pas avec des systèmes de chauffage économique et mettent des "grilles pains" partout!! Les factures d' électricité ne sont alors plus leur problème, pourtant ces bailleurs proffiteront de plus de subventions pour construire ces apparts. De même avec le charbon.
S'il est normal que les populations qui ont fait vivre des régions entières de leur travail soient soutenues encore aujourd'hui, le charbon a été produit pendant longtemps à perte et il est encore d'une certaine manière, subventionné aujourd'hui, Alors que des gens se fassent du fric aujourd' hui sur des énergies réellement propre ne me mets pas la larme à l' oeil. Le constat est le même qu 'il y a 30 ans. Ce sont les mêmes qui se battent pour des énergies qui nourrissent les plus grandes familles de France, et contre des technologies qu' ils ont eux même fait capoter par tout les moyens, et qui ont été développés ailleurs. Mais les prochaines centrales nucléaires seront peut être chinoises...
Il vaudrait peut être mieux que ce soient des éoliennes ( moins chères) avec lesquelles, c' est sûr, on ne fera jamais de bombes, d' attentats, de centre d' enfouissement, de contamination planétaire, bon j' arrête là, j'ai tendance à être catastrophiste.
Sûrement que l' éolien n' est pas parfait, mais lorsque l' on sait que la France, 2ème gisement potentiel en Europe fait tout ce quelle peux pour saboter son développement, en prenant aux passage, le reste des européens pour des cons. Pourtant c' est bien en sollicitant la consomation du tout électrique (PAC Air air, clim etc., chauffage électrique..)que lors d 'épisode extrème de froid ou pendant les canicules que nos 58 réacteurs ne suivent plus et que l' on remets nos centrales les plus polluantes en route, en France et dans toute l' europe. Nous avons acheté plus d' électricité à l' Allemagne en 2007 que nous ne leur en avons vendu!! Nous sommes le seul pays européen à avoir augmenté notre demande en électricité l' an passé. Et EDF est fière d' annoncer ses records de consommations chaque hiver. C' est une honte, la France devrait être punie pour cela. La raison devrait nous inviter à consommer le plus sobrement possible, au lieu de cela certaines têtes pensantes assènes en même temps que se battre contre les veilles des appareils électriques est idiot et dans le même temps s' émeuvent que l' éolien coûte un maximum au consommateur, éolien qui entre parenthèse devrait être multiplié par 5 pour couvrir les consommations en veille de nos appareils... J' espère que l' institut Montaigne se bât également avec la même ferveur pour que soit affiché la consommation d' appareils tel que les TV à plasma qui consomment l' équivalent de leurs ainés des années 60, beau progrès dénoncé par aucun institut à ma connaissance. A ces consommations il faut évidement ajouter celles du climatiseur qui va avec puisque le TV équivaux à un petit radiateur électrique, alors pendant les canicules, et tant qu' il y aura des lances à incendie et de l' eau pour arroser nos "chères" centrales atomiques rêvons d' un monde où la sobriété sera la norme et non la fatale contrainte qu' engendrera notre immobilisme et notre vision égocentrique du confort...

4. Le samedi 6 décembre 2008 à 18:07, par ferey jean marc

quels liens entre la famille Giscard d'Estaing et le nucléaire ? en répondant à cette question, vous voyez que notre ancien président a des intérêts dans la filière nucléaire
l'institut montaigne est mal inspiré, il aurait aussi du se pencher sur le coût de l'EPR dont EDF vient d'annoncer une augmentation importante ...

5. Le samedi 6 décembre 2008 à 18:55, par Chcout

Qu'est-ce qui est une bonne ou une mauvaise idée ? L'étude ou l'éolien ?

6. Le dimanche 7 décembre 2008 à 18:46, par a.langer

oui ! évidemment qu'il faut le plus possible d'éolien et le plus possible de toutes les énergies propres et simples qu'on pourra développer, face aux mensonges des nucleocrates et à la gabegie des pétroliers

7. Le dimanche 7 décembre 2008 à 18:57, par a.langer

oui ! évidemment qu'il faut le plus possible d'éolien et le plus possible de toutes les énergies propres et simples qu'on pourra développer, face aux mensonges des nucleocrates et à la gabegie des pétroliers

8. Le dimanche 7 décembre 2008 à 19:36, par Bullot

Oui aux énergies propres.Pas de déchets, pas d'effet de serre,technologie légère,... PARFAIT
S. Bullot

9. Le lundi 8 décembre 2008 à 17:01, par D Touzée

encore des arguments anti-éoliens qu'il faut à chaque fois rectifier...
"une éolienne tourne 25% du temps": faux! elle tourne 90 % du temps à puissance variable ,ce qui correspond théoriquement à 25% du temps à pleine puissance.
"la production ne correspond pas à la demande par grand froid": faux! l'éolien produit plus l'hiver que l'été et suit ainsi la courbe de demande en élec.
"Le taux de rendement est de 25% voir 40%":a bon...
d'où sort-il ces chiffres? étonnant en sachant que le taux de rendement est généralement inférieur à 10%.
et le taux de rendement du nucléaire?
"les citoyens subventionnent l'éolien", et pas le nucléaire? (démantèlement, recherche...)
jouer avec les atomes quel sera le coût à supporter?
bon vent!

10. Le mardi 9 décembre 2008 à 14:26, par jlm0610

Le rachat de l'éolien parait trop élevé à Mrs Giscard et Manière par contre vive le solaire!!
je suis pour le solaire et l'éolien mais savez vous que le rachat du KW/h est de 8.2 cts d'euro pour l'éolien et 30 cts pour le solaire (voir 57 cts si intégré à l'architecture)?
cherchez l'erreur dans le discours de ces messieurs. Et les producteurs sont aussi à l'étranger pour le solaire!
Demandez à Mr Giscard d'estaing ce qu'il pense de la pollution générée par les cimenteries dont sa femme est l'une des principaux actionnaires de la filière (quels impacts pour les paysages, la pollution etc...?)
Dans la CSPE (contribution au service public d'éléctricité) payée sur les factures d'électricité, a t'on intégré le démantellement des centrales nucléaires et la gestion de leurs dechets?
Mrs Giscard and Co pour qui roulez vous? Cherchez vous un moyen de continuer à exister?

11. Le mercredi 10 décembre 2008 à 12:03, par Monrdhil

Solaire ou éolien ... Comment sont produites les installations ? Comment sont-elles démantelées, recyclées (mêmes questions pour le nucléaire) ?

Une analyse de leur cycle de vie en matière énergétique, gaz à effet de serrre ou autres consommations de ressrouces naturelles serait intéressante.

L'Institut y a-t-il réfléchi ?

12. Le dimanche 14 décembre 2008 à 16:16, par otello

Dans votre esprit de raisonnement êtes vous posée la question de savoir pour quelle raison vous existiez? avant de delirer sur les éolienes

13. Le lundi 29 décembre 2008 à 19:56, par jlucnet

Je ne comprends pas l'acharnement et le parti pris de l'Institut dans ce débat. Bien des questions me viennent à la lecture de ce tome 2 (le terme amicus curiae me fait doucement sourire) car certaines évidences (autres qu'économiques) sont passées à la trappe dans les 2 tomes. Or, le coût ne doit pas être qu'économique. le coût environnemental et sociétal doit être pris en compte.

1) quel est le coût REEL et COMPLET de l'énergie nucléaire à ce jour ? sachant qu'aucune centrale au monde n'a été démantelée de A à Z (et qu'EDF en ch### avec celle de Brennilis arrêtée depuis 20 ans), comment peut-on objectivement afficher un coût du kW du nucléaire ? quelques réserves sur ce coût n'auraient pas été les bienvenues ?

2. avec quoi fonctionne un EPR ? avec de l'uranium enrichi... à 5% car dans la nature, la teneur en U235 est bien plus faible. D'une part, enrichir de l'uranium en France (à Tricastin précisément) nécessite l'énergie de 3 réacteurs atomiques (sur les 60 de la métropole). D'autre part, les ressources d'uranium, sur la base de la consommation actuelle, tiendront quelques générations humaines tout au plus : c'est comme pour le pétrole, l'omerta est de mise sur les réserves réelles. et le jour où on s'inquiètera des réserves d'uranium, on fera une petite guerre pour en contrôler l'approvisionnement ?

3. avec quoi fonctionne une éolienne ? du vent ! une source inépuisable... gratuite... et pacifique (la guerre pour avoir ou défendre du vent, faudra l'inventer quand on n'aura vraiment plus aucune raison de se mettre sur la gueule).

4. que rejette un EPR en exploitation ? des déchets nucléaires avec des durée de vie plus ou moins longues. évidemment, les déchets les plus dangereux sont une fraction infime mais on ne sait rien en faire, à part les stocker ou les recycler partiellement. Sachant qu'il faudra aussi un jour stocker les restes des circuits primaires des centrales, l'eau de la piscine du cœur, bref, plein de soucis en perspective. "Très bonne" idée d'EDF de dépenser environ 23 G€ pour allonger de 20 ans l'exploitation des centrales actuelles. EDF repousse ainsi d'autant le démantèlement. Je fais l'impasse sur les "petits" accidents (fuites liquides ou gazeuses), le réchauffement des rivières...

5. que rejette une éolienne ? à part quelques gouttes d'huile des roulements, les déchets sont inexistants.

6. le surcoût annuel des 25 GW d'éolien serait de 2,5 Mds€ à l'horizon 2020 ? je vous rappelle le bénéfice annuel moyen de Total sur les 6 dernières années : 10 G€. Sur le dos de qui ? des consommateurs du monde entier et français en particulier. tout ça pour quoi ? pour pomper et raffiner une matière première fossile ! en voilà un beau filon... qui ne vous choque pas trop à l'institut Montaigne (à quand un acurius micae sur la manne des compagnies pétrolières ?).

7. pourquoi l'industrie française resterait en dehors de la construction d'éoliennes ? parce que les concurrents sont trop forts et que c'est trop tard ? j'ai cru m'étouffer en lisant ce passage. Avec de tels raisonnements, on ne faisait pas Airbus ou Ariane. Tous les composants d'une éolienne sont construits par des fleurons de l'industrie française. Allez chercher sa part du gâteau (comme dans le solaire) alors que l'éolien décolle serait vraiment une grosse erreur.

8. et la dangerosité ? à part tuer 3 vaches et deux moutons, une éolienne qui se détache n'est pas une technologie bien dangereuse. on la remplacera (interdit-on les grues après un accident ?). on a vu deux accidents majeurs dans le monde à cause du nucléaire. Le bilan de Tchernobyl sur l'environnement et la santé humaine est inchiffrable. Même si la probabilité est infime (je ne parle même pas de la menace terroriste), le risque n'est pas nul que la même chose se passe en France.

9. Entre produire de l'énergie à partir d'une source GRATUITE et INEPUISABLE, sans rejets nocifs et produire la même énergie avec une source payante, épuisable en quelques générations, dangereuse par son exploitation et ses rejets, on ne doit même pas se poser la question du choix. Même si économiquement (enfin, sur les bases de votre étude, insuffisantes à mon goût), celle qui est propre et renouvelable presque à l'infinie est la plus chère.

je salive d'avance à lire votre amiriae cucus sur le surcoût du solaire pour la société et les avantages économiques de continuer avec le pétrole, le gaz et l'uranium.

Donnez votre opinion