Faire payer les études supérieures !

L'Institut Montaigne est un organisme indépendant qui s’est donné pour mission, sur la base des recherches de ses groupes de travail et des travaux de ses chercheurs, de formuler des recommandations de réformes concrètes auprès des décideurs publics. en savoir plus…

Calendrier

« octobre 2008 »
lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Syndication

La syndication ?

Placez cette image sur votre site

Mathilde Tellier

Chargée de mission Internet de l'Institut Montaigne

Rédacteurs

Dernière Newsletter

Sondage

Tous nos sondages...

Chat

Voir les anciens chats

Vidéos

Vu sur

avec

Voir toutes les vidéos

Derniers commentaires

Par Mathilde Tellier , jeudi 16 octobre 2008, publié dans General

Et si la gratuité des études supérieures n'était pas un vecteur d'égalité des chances mais au contraire, un facteur d'injustice et d'inefficacité ? Telle est l'idée de Nicolas Colin qui explique ici, après avoir procédé à un diagnostic comparé des performances d'autres pays, comment notre système pourrait devenir autrement vertueux pour tous. A commencer par les jeunes eux-mêmes.

Faire payer les études supérieures
envoyé par institutmontaigne

Pourquoi en finir avec la gratuité ? Que se passe-t-il en Suède ou en Australie ? Qu'est ce que le compte individuel universel de formation ? Un financement par les bourses... et par les prêts, comment ça marche ? Qu'est ce qu'un prêt contigent au revenu futur ? Nicolas Colin répond à ces questions pour défendre une idée aussi ambitieuse que réaliste ! Regardez la vidéo... et réagissez !

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.institutmontaigne.org/desideespourdemain/tb.php?id=209

Opinions

1. Le vendredi 17 octobre 2008 à 04:46, par Cécile21

Les propositions de M. Colin et de l'institut Montaigne semblent adaptées afin d'améliorer l'efficacité de l'enseignement supérieur et de réduire les inégalités. Il serait intéressant d'en savoir plus sur ce qu'en pensent les détracteurs et quels sont les blocages principaux existants qui empêchent la mise en oeuvre en France de ce type de réforme.

2. Le vendredi 17 octobre 2008 à 17:21, par Nicolas Gachon

La « hausse uniforme des frais de scolarités dans les établissements supérieur » (Amicus Curiae, oct. 2008, p.4) constitue en effet un des éléments de l’équation, à l’instar de l’autonomie qui, sous l’égide de la LRU, doit permettre à nos universités d’utiliser les mêmes outils que leurs concurrentes sur les marchés internationaux de l’économie du savoir. Cela étant, une telle réforme en matière de frais de scolarité, souhaitable au demeurant, placera les universités françaises devant une concurrence internationale accrue, en particulier les premières années, puisque nos étudiants se trouveront eux aussi en mesure d’user de critères comparatifs concurrentiels lors de leur choix de s’inscrire dans telle ou telle université. Certes, les frais de scolarité peuvent servir « d’aiguillon de la concurrence entre les établissements » (ibid., p.2) mais cette concurrence souhaitable sera d’emblée transfrontalière et par conséquent potentiellement dangereuse, contrairement à la concurrence entre établissements français. Face à des frais s’élevant par exemple à 10000 euros par an, les étudiants français pourront à juste titre être tentés par une offre internationale à coût équivalent dans des dispositifs payants plus anciens, mieux établis et mieux reconnus dans ces mécanismes. Il s’agit là d’une logique de marché : si le dispositif français ne s’ajuste pas suffisamment vite, tout flottement initial (années n et n+1) aura des conséquences à long terme compte tenu de la longueur des cycles de formation supérieure. A coût égal, le service éducatif et péri-éducatif en année « n » devra être d’emblée équivalent à celui proposé à l’étranger sans quoi le dispositif français perdra des parts de marché dans l’économie du savoir avant de pouvoir en remporter.

3. Le samedi 18 octobre 2008 à 09:56, par ferna0732

M. Colin de l'institut Montaigne insiste sur le fait que la hausse des frais de scolarité a pour objectif de réduire les inégalités et assurer l'efficacité de l'enseignement supérieur. Non convaincue de l'affirmation du deuxième argument car un des problèmes majeures de l'efficacité de l'enseignement est le produit d'un manque de volonté de la part de certains enseignants dans la mise à jour du contenu de leurs cours et l'inadaptabilité des formations universitaires trop théoriques et pas assez techniques au monde professionnel où l'anglais est fortement absent ou enseigné que partiellement. De plus, un jeune diplômée d'un Master a bien du mal à se positionner sur le marché de l'emploi aujourd'hui car les employeurs boudent ces formations qu'ils jugent sévèrement. Le critère "université" dans la partie "formation" sur un Cv lui réserve un sort malheureux: la poubelle. L'idée de mettre des frais de scolarité plus importants est nécessaire mais il manque au débat de véritables perspectives de réflexion comme comment réhabiliter les universités au sein des entreprises où les préférences et affinités des dirigeants sont largement orientées vers les grandes écoles de commerces ou d'ingénieurs. Comment assurer aux universités d'être vraiment compétitives face à des structures qui bénéficient d'un réseau fort, dynamique et reconnu par les professionnels?". Une autre réflexion porte sur les frais de la formation professionnelle (en moyenne 8000-12000 euros) qui ne sont pas accessibles à tous. L'enseignement universitaire ou des grandes écoles à distance est une solution pas assez développée en France. En revanche, les centres qui ont adopté le système de l'accès à distance pratiquent des prix déraisonnables qui augmentent les inégalités entre une partie des étudiants, des actifs aux ressources modestes et des personnes sans emploi et ceux qui sont favorisés par une situation stable et confortable( aujourd'hui, une formation distance à un cout qui varie de 5000 à 15000 euros)?
Enfin, je vote " oui" pour les prêts à remboursement contingents au revenu, que je trouve adapter à la nouvelle société et innovants.

4. Le lundi 20 octobre 2008 à 14:17, par Monrdhil

Au delà de la question des frais de scolarité, la qualité de la formation et sa reconnaissance demandent à re négocier le principe "politique" d'amener une majorité de la population à un certain niveau d'éducation.

Car il faut se poser deux questions :
1) Quels sont les besoins de formation pour répondre aux besoins d'emploi dans la société française actuelle ?
2) Quelle valorisation des métiers et des formations ?

En effet, pourquoi est-il nécessaire d'avoir le baccalauréat pour faire coiffeur, alors qu'une formation professionnelle dès un plus jeune age est plus adaptée (exemple Allemagne) ? Cette question est en rapport direct avec le sujet car la valorisation d'un diplome dépend aussi du volume de population à l'atteindre.

Je rappelle que l'idéal (utopiste et non politique) de l'éducation nationale n'est pas de donner le bac à tout le monde, mais de donner un niveau de formation (les fondements nécessaires à une compréhension de la société actuelle) à l'ensemble d'une classe d'age.

5. Le mercredi 22 octobre 2008 à 18:07, par Artémis

L'idée n'est pas mauvaise en soi, mais l'angle d'étude me paraît inapproprié.

Le désengagement budgétaire de l'Etat d'un service public s'entend généralement avec l'hypothèse (i) d'un système de régulation qui permet la maîtrise de la qualité de service et (ii) d'un projet politique clair: quel tissus professionnel la France souhaite avoir dans les années qui viennent? quel est le niveau de conscience civique que la France souhaite avoir au sein de sa population? le sujet se pose au delà de l'enseignement supérieur.

Or aujourd'hui, j'ai le sentiment que la réflexion dans ces deux domaines est en suspens dans notre pays. On peut citer la Suède en exemple, mais les suédois ont clairement exprimé ce qu'est leur stratégie et quelle profil ils souhaitent donner à leur pays.

Sur le principe donc, le projet de "faire payer les études supérieurs" pour des fins de justice ou de qualité semble un leurre. Pour moi, il s'agit essentiellement de trouver une solution court terme pour alléger le budget de l'enseignement supérieur.

Enfin, sans argent, on ne peut pas faire grand chose, certes. Mais donner de l'argent à l'enseignement ne le rendra pas nécessairement meilleur. on le voit avec la multitude d'écoles d'arts privées qui n'ont pas tous le sérieux qu'on pourrait en attendre. idem à l'inverse, pour les écoles publics qui à budget équivalent ont des niveaux d'enseignement très hétérogènes.

Je pense qu'un principe de base devrait être d'avoir un projet concret et des objectifs qualitatifs clairs, et ensuite de trouver le financement adéquat (public ou privé, solidaire ou individualisé). Arrêtons les dogmes, soyons pragmatiques. D'un besoin clair découle une solution adaptée.

Quelques considérations plus détaillés (en vrac, désolé)
- les systèmes de bourse ne fonctionnent pas très bien aujourd'hui, je ne vois pas comment ils fonctionneraient mieux demain - dans les grandes écoles d'ingénieur et science po, etc. (études gratuites) le taux d'étudiants issus d'origines modestes est notoirement bas
- les prêts contingents semblent aussi privilégier les métiers les plus rémunérateurs; réduire à la médiocrité le reste du tissus professionnel n'est pas une idée qui m'enthousiasme particulièrement
- pourquoi se restreindre à l'enseignement supérieur? le sujet se pose également sur l'ensemble des BTS, et autres formations pros.
- rendre payant un enseignement pose évidemment (comme déjà exposé sur ce blog) la question de la compétitivité: nous assistons déjà à la fuite des cerveaux après leur diplôme, on va assister à leur fuite avant même qu'ils aient mis les pieds à l'université: pourquoi ne pas aller étudier directement à Standford ou Harvard si c'est le même prix? au moins, on bénéficie d'un système déjà rodé avec une vie de campus et un réseau d'anciens élèves autrement plus développé que dans les universités françaises. sans compter l'employabilité qui en résulte qui est sans commune mesure!
- on a parlé de justice: si un tel projet devait se mettre en place, il serait nécessaire de revoir les régimes particuliers de type X, ENA, ENS où les étudiants sont considérés comme des fonctionnaires et perçoivent une rémunération durant leurs études. en somme: études gratuites + rémunération. Pour l'X, on assiste d'ailleurs à une abération du système puisque pour la plupart d'entre eux, une fois l'école d'appli terminé, les jeunes ingénieurs partent dans le privé sans rien devoir à l'Etat. Seuls ceux qui intègrent les prestigieux corps de l'Etat ont une obligation de service de 5 ans (puisque le temps des études est compris dans les 10ans réglementaires)!!! Un système juste devrait donc viser à faire payer les coûts de scolarité et d'hébergement à ces étudiants. Une révolution en soi!!! et croisé au point précédent, pas forcément une bonne affaire pour la France compte tenu du peu de notoriété des formations supérieurs françaises (X compris) dans les pays étrangers! C'est probablement la fac de médecine qui est la plus rôdée en la matière puisque les internes rendent -au prix fort, et probablement au delà- le coût de leurs études et ceux de leurs collègues qui ne font pas l'internat...
- enfin, on a avancé l'argument selon quoi les études supérieures ne bénéficiaient qu'à celui qui les suivaient. Je me permets d'en douter: avoir un idiot à la tête d'une administration ou d'une entreprise peu faire d'énormes dégats collatéraux. Avoir des sociétés françaises qui produisent des produits innovants, intelligents, dirigés par des dirigeants de haut niveau a une incidence directe sur le bien-être de chacun. Les impôts de monsieur, madame tout le monde est de loin le plus petit contributeur au budget de l'état: ce sont les entreprises et l'activité économique qui nous permettent d'avoir des routes, une police, une armée, un système de santé etc. etc. bref, une qualité de vie digne d'un pays développé. et c'est en partie grâce à un enseignement supérieur de qualité que nous avons cette qualité de vie que tant de pays en voie de développement et pays pauvres nous envient! (ils envoient leurs cadres étudier chez nous d'ailleurs - comme preuve d'un besoin collectif et non uniquement individuel, il est difficile de faire mieux.)

Je termine par un "coup de gueule": on parle depuis quelques années de donner du sens aux choses. Je me permets de souligner ici l'importance de donner du sens au projet d'éducation d'un pays. Il est dommage de le résumer à un problème d'argent. Comparé à ce qui est dépensé pour essuyer la crise financière, un peu de sérénité dans le débat est de mise. Peut-être une formation de qualité, incluant une dose d'éthique dans nos grandes écoles aurait-il -un peu plus- limité la casse... Les mathématiques financières ne résolvent pas tout!

6. Le mardi 11 novembre 2008 à 10:43, par Aurelien

Le fait de contribuer à une partie du coût des études devrait valoriser l'université en rendant les étudiants bien plus exigeants : vis-à-vis d'eux-mêmes du fait de cet investissement de leurs parents (ou d'eux-mêmes s'ils travaillent pour financer leurs études), mais aussi vis-à-vis des services unversitaires (enseignements, documentation, accueil...).

La concurrence avec d'autres campus existe déjà, à commencer par les grandes écoles mais aussi avec des universités étrangères. Ce n'est pas un hasard si nos grandes écoles développent de tels partenariats, sans parler d'Erasmus. Vive les échanges et la concurrence ! Avec ces ressources supplémentaires, au moins les universités disposeraient-elles de moyens supplémentaires (et d'étudiants plus motivés, créant une dynamique plus favorable) pour améliorer le cadre de travail des étudiants et mieux payer leurs enseignants (attirer des "stars" pour améliorer l'image du cursus par exemple).

Le crédit de financement d'études payantes est bien plus aisé lorsqu'elles sont reconnues. L'amélioration du niveau d'enseignement va dans ce sens.

7. Le jeudi 13 novembre 2008 à 15:10, par Jacques Brillot

Ayant moi-même bénéficié d'études dites supérieures dans une grande école nationale, j'aurais trouvé naturel, qu'une fois "établi" avec une feuille d'impots significative, il me soit demandé de REMBOURSER les frais en question avec un étalement raisonnable dans le temps à conditions que ce soit en monnaie
CONSTANTE assortie d'un intérêt également raisonnable (no trop, ni trop peu).
Bonne chance pour vos idées. J.B. j.brillot@neuf.fr

8. Le jeudi 13 novembre 2008 à 15:37, par Jacques Brillot

Complément à ce qui précède : Sous réserve que les sommes ainsi récoltées soient uniquement attribuées au budget de l'enseignement en général voire seulement des études supérieures.
Par ailleurs une question : et si l'Institut Montaigne pouvait se parer du nom du "SPECTATEUR IMPARTIAL dont parle Raymond Boudon? J.B.

Emploi / Entreprise

Éducation / Recherche

Questions sociales

Santé

Europe

Réforme de l'État